应防止出现“穷人区”和“富人区”

　　文 孙化民等责任编辑 魏英杰 刘景 任大刚

　　日前，华远集团总裁任志强在上海国际地产大会上表示，“过去中国都是‘穷人区’，现在出现‘穷人区’和‘富人区’是很正常的，就像让一部分人先富起来一样，也要让一部分人先住进‘富人区’，以后才能都变成‘富人区’。”

　　需要防止的是贫富分化

　　当任志强的“穷人区”和“富人区”说法在网上流传之时，迎来的却是潮水般的痛骂。许多人说“任志强不但可耻而且狂妄”、“这是典型的为富不仁之谈”、“这是一个危险信号，是构建和谐社会的杂音”，等等。

　　从经济学视角看，出现“穷人区”“富人区”委实正常。这是因为，随着住宅的进一步商品化和市场化，为满足不同经济群体的居住需要，住宅建设标准、空间分布就开始分异分离化，并渐渐与居民收入形成了固定的对应关系。

　　富人选择“富人区”，穷人委身“穷人区”，表面看是一种有效率的资源配置选择，但这种结构，则折射了整个社会的公平缺失。没有两极分化，没有强烈的居住分层化，没有失控的房地产市场，哪来任志强“穷人区”“富人区”之狂语？说到底，任志强的狂语是“表”，社会真实存在的贫富两极分化是“质”，贫富分化才是真正的噪音！

　　对管理者来说，如何从制度上、政策上进行理性干预和“调节”，努力缓解“穷人区”的形成，则是实现“共同富裕”目标所必需担当的职责。 山东省淄博市孙化民

　　 由于先天条件和个人禀赋及占有社会资源的不同，笔者也承认“出现‘穷人区’和‘富人区’是很正常的”。不过这种“正常”应该有一个前提：那就是穷人和富人博弈的规则化，而不是任由城市演变成为两极分化下的“‘穷人区’和‘富人区’”。

　　在一个利益分化和利益博弈时代，不讲前提片面地认为“出现‘穷人区’和‘富人区’是很正常的”，有失偏颇。

　　笔者以为，这种言论的出笼是强势群体过强，而弱势群体力量过弱的必然结果。究其原因，在于缺乏利益表达的基本权利和有效的表达手段。由于利益主体发育得不均衡，就可能造成一些群体对政府的决策有较大的影响，而另一些群体的要求则无法或不能充分地在决策中得到体现，其结果就是政策导致利益格局的失衡。

　　因此，当下不是禁止“出现‘穷人区’和‘富人区’是很正常的”言论，而是急需为利益的表达和博弈制定规则，保障利益博弈的规则化，进而保障相对和谐的利益关系的形成，避免公共利益和弱势群体的利益蒙受不公正的损害。 河南信阳师院朱四倍

　　 谁都知道，在相当长的一段时间内，让中国都成为“富人区”是不可能的。任志强之所以提出“穷人区”和“富人区”正常论观点，就是诸如曼哈顿有著名的“富人区”，哈林区是有名“穷人区”。在巴西等国，同样存在“富人区”和“穷人区”。

　　那么，“富人区”和“穷人区”究竟是怎么回事？一部叫做《上帝之城》的电影可以告诉我们，它获得过第76届奥斯卡奖多项提名。这是一部太接近真实的电影，说的是上世纪60年代巴西开始一项号称“上帝之城”的住宅修建计划以安置贫民，结果，这样的“穷人区”成了里约热内卢最危险的地带。在这里，充满了穷困、吸毒、抢劫、暴力，成了连政府（上帝）都要遗弃的充满肮脏的“无主之城”。

　　有影评家称，这就是因为一些人对于自己情况和利益成本的计算，加之拾了一点哲学家和经济学家的“牙慧”，于是合力制造出这样的“上帝之城”。

　　巴西总统说看了这部电影，觉得要“改变社会安全政策”。现在，也请像任志强和他的支持者们好好看一下这部电影吧。 江苏省淮安市单士兵

　　 我们生活的社会既然有穷富之分，作为企业来说，它的目标市场就会有所区分，以盈利为目的的企业就会根据自己所经营的商品或服务性质，有针对地选择自己的目标市场。企业的归企业，政府的归政府。我们不能把缩小贫富差距的政治责任亦或社会责任强加于企业，非要企业分担。以房地产来说，一些开发商定位于只给富人做房子就像一些开发商定位于给“穷人”做房子一样都不足为奇，前提是它们肯定能盈利。如果哪个只做经济适用房的开发商不赚钱，它肯定不会去做。要做也需要政府部门的补贴或政策优惠。当然，我们提倡那些定位给富人做房的开发商在盈利之后，承担些社会责任，多开展些扶贫帮困活动。

　　在存在贫富之分的今天，任志强从房地产开发的角度斗胆地提出存在“穷人区”和“富人区”很正常，我们能否定这样的事实吗？一些人住着别墅，一些人还住在“贫民窟”，这正是如今的现实，任志强只不过是说出了在很多人看来不能说、不愿说的话而已。因此，我们不妨把他当作一个勇于讲真话的人。 武汉市委办公厅方家平