犯罪工具能为犯罪分子在客观上创造犯罪条件，没收犯罪工具就有可能阻止犯罪行为再次发生，对预防犯罪惩罚犯罪具有一定的积极性。长期以来我国司法实践中对犯罪工具一律予以没收，笔者认为，这种做法虽然合法却不一定合情合理，有可能与法律的公平正义等价值理念相违背。
在司法实践中会遇到特殊情况，如：某犯罪嫌疑人或者被告人，动用一辆价值5万元
的卡车，偷拉某煤矿价值千元的煤，构成了盗窃罪。司法机关是否没收其犯罪工具——卡车？类似这样的案例还可举出不少。如果没收了以上案例的作案工具，与刑法第六十四条规定的“违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收”是一致的。但没收的价值远远超过盗窃的数额，与“比例对等”、“罪罚相当”的要求显然不一致，也违背了法律公平、正义与和谐的价值理念。其没收的合理性理所当然会受到质疑。
因此，笔者认为，对于犯罪工具的没收，应体现合情合理合法的思想，贯彻法与理相统一的原则，采取具体问题具体分析，区别对待的方法：一是对违禁物品如毒品和管制物品如枪支弹药、管制刀具等特殊物品应全部没收。这是国家法律明确禁止和管理控制的物品，一律予以收缴和没收，对维护社会安全和稳定有积极的作用。二是维持基本生活所需的物品，一般不应没收。这些物品一旦没收会给当事人及家庭成员的生活带来影响，与人道主义、维护社会稳定和构建和谐社会的要求是相违背的。三是对贪利类犯罪的犯罪工具予以没收时，应按“比例对等”、“罪罚相当”的要求来处理。虽然没收有一定的惩罚功能，但没收应控制在适当范围内，所贪图的利益与没收工具的价值悬殊不宜太大，悬殊太大会失去公正与合理。四是对犯罪工具应准确界定。犯罪工具的理解应从严掌握，主要指专门或主要用于从事犯罪活动的物品。如果说专门或主要用于工作、生产和生活的物品，偶然用于从事犯罪活动的，不能界定为犯罪工具予以没收。
（作者单位：重庆市检察院第一分院）
