煤电博弈僵局“打破”的思考

　　据说，电煤僵局终于“打破”了：中国最大的煤炭生产商神华能源日前透露，已签订1.2亿吨煤炭内销合同，平均价格较去年上升5%。（2月21日《东方早报》）

　　作为中国煤炭的“大哥大”，神华签订大单，无疑对全行业具有带动作用。但是，对神华签订大单是不是“打破”电煤僵局，似当有所保留。煤电博弈的僵局，究竟是怎么“打破”的？我看靠三条。

　　第一条，施压。最能体现这“压”的，就是年后国家发改委、铁道部和交通部三家联合下发的“紧急通知”，通知中“要求”：“尚未签合同的部分重点煤炭、电力企业，必须抓紧工作，在2月份之内完成全年电煤合同和运输合同签订任务。”其实，一个“必须”，并不足以令煤电两家感到压力；关键，还在后面那句：“在2月份之内完成全年电煤合同和运输合同签订任务”。业外人士或许不知这句话的厉害，可业内人士都知道那意味着：煤炭将运不出煤矿，火电将断“炊”；即便以后通过求爹告奶的关系疏通，可从铁路方面获得“计划外”车皮，但那必得多掏钱，付出高昂的运输成本代价。中国铁路是自然垄断行业，铁路运力又供远小于求，这令铁路成为“老大”。70%以上的产品销往火电厂，70%的煤炭又仰赖铁路运输的煤矿，如果不与火厂签订合同，接着在规定的时间依据煤炭销售合同与铁路签订运输合同，那就无异于自蹈死地。发改委显然知道个中奥妙，这才拉了铁道部和交通部来陪着“紧急通知”。说穿了，“紧急通知”，其实就是借了铁老大来向煤电两家（主要是更多依赖铁路的煤炭这一家）施压。这一招，不必怀疑，绝对是立竿见影。

　　第二条，放话。放啥话？放话煤炭可以适当涨价。还是在那份名为《关于继续做好部分电煤价格协商，保障2006年煤炭电力生产供应的紧急通知》中，国家发改委表示，“鉴于多年形成的电煤重点合同价格与非重点合同价格存在一定差距，适当提高重点合同电煤价格也有其合理性”。对于这一措辞，煤炭企业人士理解的是“国家支持煤价上涨的一个信号”；而电力企业也认定，国家的意图是电煤价格可以“往上提一提”。可当有记者向国家发改委官员求证时，得到的答复却是“你们自己判断吧。”发改委自己说过不再干预，于是只好变样遮遮掩掩地放话：允许煤炭提价，但最好别提得太多，免得电厂不能接受，我也难堪。不过，如此欲说还羞，显出的是发改委的尴尬——想干预却又不能干预、不能干预却又不得不干预。

　　第三条，和泥。就是在煤电两家争斗中和稀泥。有消息披露，对于煤电两家，“发改委曾做了大量的协调工作”。要求双方“以大局为重”的“思想工作”不说了，那是白表情；发改委和稀泥使出的关键两招是：先向煤电双方提出，可以先“签量不签价”。后是通过媒体放话，已经向国务院提出实施二次“煤电联动”。在一份名为《关于进一步做好2006年全国重点煤炭产运需衔接工作的请示》中，国家发改委向国务院提出，“继续实行煤电价格联动政策”。“煤电联动”，说白了，就是缺少监控能力的政府部门面对“电老虎”的要挟，无法推进电煤价格市场化，所采取的一种妥协——要动都动，要不动都不动。其结果，必定是煤、电价格的共同上涨，消费者负担加重；在电价受国家管制的条件下，煤炭涨价必须听电力企业的。想来，如果煤电博弈最终不能达到妥协，发改委将使出的最后一招，就是这“煤电联动”。但这样的和稀泥，实质其实还是半市场、半行政的干预。

　　这样分析下来，我们就看得很清楚，僵持甚久的电煤僵局“打破”，不是“煤炭价格彻底市场化”的成功，而是政府干预的结果。羞羞答答的干预，毕竟不是市场化博弈期待的“另一只手”的作为。发改委的扭扭捏捏遮遮掩掩，其实正好揭示了一个现实：出发点再好，脱离了实际未必能办成好事。当市场机制并未成熟到可以让煤电企业自由博弈，实现双赢，政府可以彻底放手的地步时，急着“彻底市场化”必陷于尴尬境地。虽然，现在还不到要求的2月底大限时刻，但国家发改委已经需要坐下来用冰块敷一敷太过发热的头脑，认真反省：“煤炭价格彻底市场化”究竟失算在哪里？

　　倒退，是没有出路的。往前走，引导和操控煤电博弈的下一个落点又该在哪里？

　　(稿源：红网)

　　(作者：李北陵)

　　(编辑：潇湘行)