汝州警方“不予立案”的背后

　　圣诞夜，一辆面包车将受伤少女抛在街头，目击者仗义相救接警后，没有调查目击证人放走嫌疑车辆，却声称证据不足

　　阅读提示

　　2005年12月25日晚，汝州市18岁少女小芳（化名）在和当地交警大队的几名协警共

　　一个小时后，当其家人在街头找到小芳时，她已昏死在街头。经诊断，小芳的骨盆、右脚外踝及腰椎等多处骨折，至今仍卧床不起，经法医鉴定为轻伤（偏重）。

　　幸运的是，有人恰巧目击了小芳被抛弃街头的一幕。他们将面包车牌号记下并报警。

　　然而，在警方找到嫌疑车辆后，负责调查此事的民警在未询问目击证人、未对嫌疑车辆做详细勘察的情况下，即将嫌疑车辆放走，并做出“不予立案”的决定。

　　圣诞之夜昏迷少女被抛街头

　　“一回忆起那天的情况，我的头就痛得厉害。”2月21日上午，面对记者，小芳仍然显得十分痛苦。

　　18岁的小芳，是汝州市城区一家面包房的员工。她的同事小丽证实，去年12月25日晚上，刚要下班的小芳被一男子叫走。这名男子，就是汝州市交警大队的协警李某某。

　　“我和李某某认识时间不长，他多次请我吃饭均被拒绝。圣诞夜，他又邀请我出去吃饭，并说我的一个女友也去，我才和他一块到了饭店。”小芳说，到饭店后，才发现女友并没有来，碍于礼貌她没有走开。

　　据小芳介绍，那天晚上，在一起吃饭的共有5男3女，其中有4名男子在汝州市交警大队上班。当晚9时许，小芳自己去了一趟卫生间，重新入座后又喝了一杯可乐。“喝过可乐后，很快我就迷糊了，恍惚中我被人搀下楼，带到一辆车上，后面的事我就不知道了……”小芳说。

　　令人奇怪的是，李某某事后告诉小芳的家人，当晚他们离开饭店时，就没看见小芳。

　　小芳的父亲刘先生说，当晚10时30分，他突然接到汝州市钟楼派出所的工作人员李二伟的电话，才知道女儿出事了。

　　当晚11时40分，经过苦苦寻找，刘先生在望嵩路中段汝州市建设局门前找到了女儿，此时的小芳躺在马路中间，神志不清，浑身是血，裤子被撕烂……

　　目击现场热心市民仗义相救

　　“救救我，救救我……”近两个月后，目击小芳被人从车内抛出一幕的市民吴广武，仍清楚地记得小芳对他说的第一句话。

　　当晚10时许，吴广武送同事王某某、杨某某回家。当他驾车行至洗耳路与广成路交叉口的卫生岗前等信号灯时，突然看到路对面的一辆红色面包车，将一个“黑色东西”抛在广成路南侧的绿化带内。警觉的吴驾车赶到现场，才发现“黑色东西”是一个穿黑大衣的女孩。

　　“事情不对！”吴广武在打电话报警的同时，下车扶起了女孩，并安慰道：“别怕，我是警察。”谁知女孩不听便罢，一听便骂了一句“滚”，然后沿着广成路，摇摇摆摆地向东走去。

　　就在此时，抛下女孩的红色面包车并没有驶离现场，而是横穿过马路停在路边。当女孩离开后，面包车也加速向东驶去。吴广武让同事王某某守护现场，一边追赶面包车，一边记下对方的车牌号——豫Ｄ20406。

　　这时，王某某给吴广武打来电话：“在现场找到一个女式提包，估计是那个女孩的。”吴驾车返回现场。

　　然而，当吴广武返回现场时，红色面包车又回来了，从车上下来了5个男子，并对着现场指指点点。

　　随后，吴广武等人开车来到附近的钟楼派出所，和该所工作人员李二伟一起打开小包后发现，包里有现金173元、身份证、通讯录等。根据通讯录，李二伟与小芳的家人取得联系。

　　刑警介入草草调查匆匆收场

　　2005年12月26日，小芳的家人向警方报了案。汝州市公安局刑警大队一中队的民警潘瑞钦、李留卿接手调查此案。

　　2005年12月27日上午，刘先生接到潘瑞钦的电话，称发现了嫌疑车辆。当刘先生和儿子赶到现场时，潘却以有急事为由离开，让刘先生将嫌疑车辆押往刑警队。

　　当天上午，在没有传唤目击证人吴广武到场辨认的情况下，警方便根据面包车司机潘某某的证词，将红色面包车放走。

　　之后，刘先生多次到刑警队询问情况，办案人员均答复“没有证据、无法立案”。

　　2006年1月6日上午，刘先生又到刑警大队询问。“李留卿答复说，经过调查，小芳的事与面包车无关。”

　　刘先生问：“是否询问了目击证人？”李留卿回答：“问了。”

　　刘当即给目击证人吴广武打电话，才知道办案民警根本没有传唤吴广武。

　　在刘先生的一再要求下，在事发近半个月后，汝州市刑警大队才询问了目击证人，并做了笔录，吴又提供了另外两名目击证人的情况。

　　吴广武告诉记者，由于他坚持作证，竟有人通过中间人传话：只要他愿意“改口”，对方愿给他1万元。

　　2006年1月23日，李留卿正式通知受害人家属，证据不足，不能立案。

　　四大疑点质疑警方“证据不足”

　　昨天上午，记者陪同刘先生来到汝州市公安局刑警大队，见到了“不予立案通知书”，理由是“既无犯罪嫌疑人，又无犯罪事实”。

　　“根据我们的初步调查，证明小芳的事儿和面包车无关，因此不予立案。”面对记者和受害人家属，办案民警潘瑞钦说。

　　潘瑞钦承认，放走嫌疑车辆之前，没有传唤主要目击证人到场辨认，没有对车辆进行刑事技术勘察。

　　更令人吃惊的是，截至昨日，警方也没有询问另外两名目击证人。

　　潘瑞钦说：“有些情况我也不清楚。如果有失误的话，是我的责任，和侦察员无关。”

　　刘先生认为，警方在办案过程中，有诸多疑点令人不解：

　　疑点一找到嫌疑车辆后，民警不亲自押送却另往他处。是否存在通风报信的可能？

　　疑点二没有让主要目击证人到场辨认即将嫌疑车辆放走，而后又说调查过主要目击证人。警方为何撒谎？

　　疑点三警方为何不让几位目击证人辨认、指证嫌疑人，却一口咬定“证据不足”？

　　疑点四如果警方认为此案构不成刑事案件，那么属于什么性质的案件？是否需要移交？办案人员为何不移交而直接决定“不予立案”？

　　“线索明摆着，警方就是不查。”刘先生说，由于警方的结论无法让人信服，他已决定向有关部门申请复议。