虚构感动只能让人“不会感动”

　　不久前，上海知青陈健因为信守承诺为战友金训华守墓36年而获选“感动中国2005年度人物”。然而，据2月17日《南方都市报》报道，当年亲历金训华生前身后事的上海知青却认为，对陈健的报道“太离谱了”。有记者表示，有关陈健的“守墓”一说是他“提炼”而出的，而陈健自己也表示，报道在诸多的“细节上有出入”。也就是这样的“水分”，在我的心里掀起了无限怅惘的思绪。

　　“一个生者对死者的承诺，只是良心的自我约束，但他却为此坚守36年。淡去火红的时代背景，他身上有古典意识的风范，无论在哪个年代，坚守承诺始终是支撑人性的基石。”这是《感动中国》节目对陈健事迹的“价值归纳”，也就是他“感动中国”的原因。正是因此，我一直对那些“感动中国年度人物”充满无比的敬仰。当然还是因此，当我面对这位“感动中国”人物事迹当中的诸多“疑点”时，我的内心才会有一种被深深灼痛的感觉。可以想象，当“感动中国”也变成了“虚构的大片”，那将给无数中国人带来怎样的空洞感与虚无感？

　　就在不久前，在《南方周末》上作家韩东先生的一篇题为《最后一次说感动》的文章，文中说，“在这样的一个时代，一切皆可买卖，一切皆变为商品，感动亦不例外。我们有感动的需要，就有人为这需要而加紧生产”。由于这样的批量“制造感动”，作者表示将“面冷心冷，绝不感动”。

　　在我看来，这样决绝地自称“绝不感动”，并不是对于一种真实的道德精神的否认，而只是在表达对“制造感动”现象的痛恨。

　　也正因如此，我以为，当前出现的种种“制造感动”现象，后果是极其可怕的。那些失去真实性和可信性的“感动事迹”，只是腐朽的精神生产机制的产物，是一场场泛滥的“人文精神秀”。它可能在一时间使那些被“推上神坛者”的“肉身的价值获得夸张的弘扬”，但是，当其面纱揭去之后，就会有更多人的“信仰退化成了一个纯粹的空无”（朱大可语），在信仰危机中，越来越多的人“不会感动”，社会也越来越冷漠自私。

　　摘编自《潇湘晨报》2月18日单士兵/文