评论：《馒头》涉嫌侵权赔偿是道难题

　　最近，《一个馒头引发的血案》引发了一场范围很大的争论。人们关注的焦点是，胡戈是否侵犯《无极》的著作权，是否需要承担责任？

　　从媒体介绍胡戈制作《馒头》的过程和该短片的实际情况，并将二片进行实际比对，以及胡戈所发表的道歉声明来看，我们不难发现，他在制作《馒头》时，根本没有取得电影《无极》的著作权人———制片人的许可并向其支付报酬。那么，他的这种行为是否属于

　　但是，在他将《馒头》发给好友，好友又把短片上传到互联网，网民可以任意下载之后，这种改编或者叫汇编和网络传播行为的性质就发生了质的变化。他的行为已经超出了“合理使用”的范围。在这个链条上，胡戈、他的好友、网络运营商均侵犯了《无极》的著作权。

　　首先，胡戈对《无极》的“颠覆性更改”，侵犯了制片人的保护作品完整权和修改权。其次，好友和网络运营商传播侵权制品，扩大了侵权制品的传播范围，尤其是有些网站利用提供这一视频短片的下载和在线浏览，而在网站空间发布广告，已经属于商业经营行为。虽然胡戈声称对于上传行为不知情，但是他将《馒头》短片发给好友，并上传到网络，他的侵权行为已经属于主观故意了。

　　好友和网络运营商作为传播者，因不能证明其发行的复制品有合法来源，按照《互联网著作权行政保护办法》的规定，也应该承担法律责任，即采取技术措施，将《馒头》从自己的网页移除，不再提供下载和浏览服务。

　　至于赔偿损失，侵权人应当按照权利人的实际损失来计算，实际损失难以计算的，可按非法所得给予赔偿，权利人的实际损失和侵权人的违法所得都不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿。本案中，陈凯歌恐怕很难确定《无极》因为《馒头》的网上传播给他造成票房损失的具体数字。这种关联性很难用具体数字来证明。同时由于数量众多的网站提供了下载、浏览服务，而面对这么多的网站和海量的点击，调查取证工作将是非常庞大、漫长的。恐怕法院、当事人都耗不起。如果胡戈和好友没有从中获利，被判经济赔偿的可能性则更小。但是，很多网络传播商因传播《馒头》而间接获利（如广告费），而提供下载、浏览服务的网页如果有多个内容和多个广告，那么是很难判定网站的收入有多少是与《馒头》有关联的。因此，赔偿是个难题。

　　著作权是一项民事权利，属于私权。权利人有主张和维护自己作品著作权的权利。那么，随着网络技术的逐步推广，博客、播客、视客等依靠网络产生的、又集合传统媒体优势的新媒体越发深入人心。网络创作者如何守住法律的底线，网络传播者如何遵守行业规则，政府主管部门如何管理新媒体，是一个需要迫切研究并解决的问题。

　　□张洪波（中国版权保护中心）