一市民8年为新华字典“纠错”600处

　　早报记者 李燕责任编辑 程佳

　　放弃工作八年，将年薪12万元的职位暂时搁置，在翻破了第八本第十版《新华字典》后，陈丁祥（笔名马捷）归纳了《新华字典》中的差错和不规范处，推出了30万字的著作《释义辨析800例》，但此书出版被拒。同时，在多次与《新华字典》的出版社商务印书馆联系未果后，他将上海书城告上法庭，要求其停止销售第十版《新华字典》，并返还购书款3

　　原本只想研究一年

　　1998年，陈丁祥远在美国的女儿要求父亲为其寄去一本《新华字典》以便学习汉语之用，不久陈丁祥的女儿反映该字典内关于“艾”字一项的释意有问题。

　　字典内关于“艾”的第三项解释是：漂亮，美：少～（年轻漂亮的人）。陈丁祥及其女儿认为该项的解释为形容词，而举例用的却是名词，混淆了中国汉字的词性问题。

　　从此，陈先生便开始研究《新华字典》，但明显感到知识和时间的不足，于是1999年5月，陈丁祥向所在单位提出休假一年。但是，令他自己也意外的是，这一研究就是近八年时间。直到去年，上海春锦酒店管理有限公司还以年薪12万元聘请他担任执行副总经理，陈丁祥目前已经接受该职位，但是为了该案还是请了半年的假。

　　差错率“达万分之79.7”

　　 陈丁祥表示，经过几年的研究他发现，第十版《新华字典》的知识性差错有150余处、逻辑性差错300余处、语法性差错10余处、标点符号差错200余处，共计660余处。

　　此外还有体例不规范3000余处，总的差错和不规范逾4000处。这样的差错率高达万分之79.7。远远超过了国家规定的出版物差错率万分之一的标准。按照这样的标准，第十版《新华字典》属于不合格的出版物。

　　于是，陈丁祥将自己最近一次购买《新华字典》的销售商上海书城告上法院，认为其销售质量严重不合格的产品，侵犯其作为消费者的合法权益。

　　对于为什么选择销售商上海书城而不选择出版商商务印书馆，陈丁祥说是想把事情简单化，只是作为一个由头将《新华字典》存在诸多不妥的问题公之于众。

　　权威部门判定质量合格

　　对于第十版《新华字典》差错问题，商务印书馆2005年6月书面答复陈丁祥，认为其所著《释义辨析800例》书稿缺乏基本的语言学和辞书学的基本常识，不予出版。这直接否认了陈丁祥的研究结果。

　　在该案提起诉讼后不久，国家新闻出版总署图书管理司于2006年2月24日作出书面证明称：“商务印书馆出版的《新华字典》（第10版）为合格图书。”

　　而作为被告的上海书城更是认为自己莫名其妙成为该案的被告，“我们采购第十版《新华字典》的渠道没有半点问题，我们销售的是国家相关机构认证的合格的图书。”

　　认为部分成果被窃用

　　 陈先生告诉上海东方早报记者，自己在2001年提供给商务印书馆的书稿《释义800例》里面，包含了“初”字在内的800多个问题。商务印书馆在2005年修正《现代汉语词典》时采用了类似研究成果160余处。但是，在采用了其研究成果之后，于2005年6月退稿并作出书面答复认为“该文稿缺乏基本语言学及辞书学常识”，明确表示其文稿无可取之处，陈先生为此感到气愤。

　　在1996年第四版的《现代汉语词典》第185页，“初”字，第五项解释是：“原来的、原来的情况：初心、初自、和好如初”。

　　在2005年出版的第五版《现代汉语词典》做出了修改，第201页“初”字，第六个解释是：“原来的：初心、初自、初愿”；第七个解释是：“原来的情况：和好如初”。

　　昨天，原被告双方在法庭上进行了证据交换，法院宣布择日开庭审理此案。

　　相关举例

　　陈丁祥指出第十版《新华字典》错误的部分文字。

　　【选例】

　　“分fēn①分开，区划开，跟‘合’相对：～离、～类、～工合作、～别处理（引）……②由机构分出的部分：～会、～队、～局、～社”第128页

　　【简析】

　　《新华字典》为“分”字设立的义项“由机构分出的部分”是个名词性义项。但考察古往今来“分”字实际使用的语言环境，我们没有发现“分”字有“由机构分出的部分”这一名词性词义的使用实例，却有形容词词义“从主体或机构中分出的”使用实例。再联系所举的例证“分会、分队、分局、分社”来分析，这些语言环境中的“分”字，与紧跟其后的名词“会、队、局、社”既不可能是并列关系、同位关系，也不可能是主谓关系、动宾关系。它们之间只能是偏正结构关系，即“分”修饰名词“会、队、局、社”，“分”充当名词“会、队、局、社”的修饰定语。依据汉语语法的基本规律可知，这个“分”不是名词而是形容词，词义应该是：“由机构或主体分出的。”【结论】

　　所以，我们认为，《新华字典》为“分”字确立的名词义项“由机构分出的部分”是没有语料依据的主观杜撰。理应将“分”字的这一根本不存在的名词义项修改为形容词义项：“由机构或主体分出的：～会；～队；～局；～社；～支；～店；～册。”