评论：谁能解开公用事业成本之谜？

　　据报道，“两会”代表委员十分关注水、电、气等事关民生的公用事业涨价问题。对于凡“听”必涨，他们提出质疑，并坦言自己的立场：公用事业亏损不能老让市民掏钱“垫背”，而应让第三方核算成本，透明公开。

　　成本，永远是商家的“机密”，否则，房产商就不会对公布建房成本的强烈要求讳

　　普通百姓尽管人数甚众，但在与公用事业产品供应者的价格“博弈”中，似乎一直处于被动状态和弱势地位。其实，公众永远是善良的、讲道理的：即使低收入人群，也没谁要求政府免费供水供电，或要求公用产品的定价必须大大低于成本。换言之，假如成本中的某些客观因素的确是上升了，产品的供给合理涨价也在所难免，且可以被社会所接受。

　　公用事业产品的成本之所以常常像一个谜，且没人轻易就能找到谜底，是因为除了某些容易计量的显性成本外，很多隐性成本难以量化。参与充分竞争的一般企业为了保持价格优势，具有一种对这类隐性的难以量化的成本进行“硬约束”的机制，而公共事业单位却没有这种机制。例如：作为一家公共事业单位，既可能人员严重超编以至人浮于事，也可能在用人方面做到最高效、最“经济”；既可能把工资奖金控制在合理的水平，也可能巧立名目乱发钱；在办公经费、业务经费开支中既可能坚持节约，也可能铺张浪费，媒体曾披露某电力公司一个会议花费几百万，就是最好的例证。这把“既可能、又可能”的尺子，既未作为听证会上供应商计算成本的工具，更不可能掌握在公众手里。再例如：在市场经济背景下，公共事业无疑也是市场化经营，资源配置、市场决策、风险防范，同样严重事关其成本。曾有媒体披露，由于多家电信商各立山头、盲目竞争，因重复布点重复建设造成的巨大浪费可以建好几个三峡工程。正所谓“羊毛出在羊身上”，这类损失，当然会反映在成本里，最终只能由消费者“埋单”。

　　可以这样设想：政府坚持实践“三个代表”重要思想，处处从大众切身利益考虑，在公共产品价格的调控、干预上具有极强的社会责任感和工作效率，而且，在对弱势群体的补助和社会保障方面努力作为、大有作为；听证会不再流于形式，而是像某些“两会”代表委员建议的那样，按照省人大常委会关于重大事项决定权的意见，增加作为重大事项，由人大常委会审议表决来完成。如此一来，难道就能从根本上解决公用事业价格合理的问题？依笔者看：未必。

　　公用事业既处在垄断经营地位，也是一个独立的利益主体。无论是政府对其管理还是公众对其监督，都和管理、监督充分竞争条件下的一般企业有着重大区别。假如说成本永远是公共产品定价的关键依据，那么，真正搞清楚其客观存在的成本，且通过有效的管理监督而促其把成本降至最低，则是摆在政府、公众面前最大的难题。要破解这道难题，不仅需要责任感、热情以及听证会等民主监督的形式，还需要各种高明的现代技术手段和工具。问题是，谁能够掌握这些技术手段和工具、完全出于公心而且也能被监督，也许只有完全独立的“第三方力量”才能担此重任。（编辑：付刚）