送检糖果证实为徐×记产品　厂方律师称不能证明产品是导致女童死亡主要原因

　　■新闻追踪

　　本报记者谭月韶詹雨鑫

　　本报于2月14日C02版报道了江门市4岁女童小欣因为食用软糖被哽死事件后，在社会上引起广泛的关注。近日，死者小欣之父梁先生致电本报记者：其委托新会区消委会交给徐

　　厂家暂时不作表态

　　2月20日，梁先生告诉记者，徐×记的代理律师致电告诉他，送检的糖果已证实是徐×记的产品，但徐×记的表现令他非常愤怒和失望，在深感痛心和失望之余，更加坚定了他希望通过法律途径为女儿讨回公道的决心，也希望以此唤起生产商对糖果安全的重视，避免此类事件的发生。

　　据梁先生说，徐×记的代理律师“桂律师”致电他，说送检的糖果确实是徐×记的产品，但不能证明糖果是导致小欣死亡的原因。梁先生当即希望对方提供书面证据，证明送检的样品是徐×记的产品，但被对方拒绝。

　　几经周折，记者找到东莞徐×记食品有限公司的电话，并与桂律师取得联系。在电话里，桂律师承认送检的样品确实是徐×记生产的，“但不能证明糖果是导致小女孩死亡的主要原因”、“对小女孩死亡这件事，我们仅能表示同情。”该律师表示：目前，徐×记对此事不作任何解释，暂时不作任何表态。

　　其他律师：

　　如系产品缺陷造成事故生产商须负责

　　根据医生的诊断，糖果哽在小女孩咽喉中令其呼吸循环衰竭致死。如果该结论最终成立，那么，糖果生产商该负什么责任呢？记者为此采访了广东永华律师事务所吴绍志律师。

　　吴律师认为，如果有足够的证据证明，比如经过司法鉴定认定，小女孩确实是因为被软糖哽在咽喉中而导致其死亡的话，那么糖果制造商就难以推卸责任，而不仅仅是“表示同情”。我国《产品质量法》第41条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。”第46条规定：“本法所称的缺陷，是指产品存在着危及人身、他人财产安全的不合理的危险。”

　　根据《消费者权益保护法》第三十五条规定：“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”因此，果冻生产厂家以及销售商都应对缺陷产品负责，对消费者进行赔偿。

　　根据《消费者权益保护法》第18条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”据此，吴律师认为引发事故的该软糖质地圆滑而且规格大小与小孩咽喉相近，供小孩食用往往具有一定的危险性，如果生产厂家没有尽到警示的义务，要承担赔偿的责任。厂家通过必要的方式作出了警示，依然不能有效地避免产品危及人身安全，那就说明产品结构存在缺陷。因厂家产品缺陷引起的人身伤害，消费者同样可以索赔。

　　吴律师还说，根据国家质量监督检验检疫总局2003年7月18日颁布的《食品生产加工企业质量安全监督管理办法》第三条规定：“食品的质量安全必须符合国家法律、行政法规和强制性标准的规定，满足保障人体健康、人身安全的要求，不存在危及健康和安全的不合理危险。”这个个案中，由于软糖的规格存在不安全隐患而导致了小女孩的死亡，生产商和销售商依法应该承担责任。

　　链接

　　小童吃果冻哽死个案处理

　　个案一：1999年，美国一女童吃了“盛香珍”生产的蒟蒻果冻后被噎住，不幸成为植物人。她的家属因此以“意外伤害罪”起诉“盛香珍”。2001年7月，女童不治，原告指控的罪名也随之改为“意外致死罪”。美国法院昨天判决，生产果冻的台湾盛香珍食品公司败诉，赔偿1670万美元。据悉，1670万美元的赔偿中，1200万美元赔偿女童之死，其余是对家属的精神赔偿及医疗费用等。

　　个案二：2001年4月，青岛1岁男童王超食用深圳赐发实业有限公司生产的“乐口佳”牌双歧因子AD钙果冻时噎死。经过半年官司纠纷，王超父母于同年12月获赔45775元。

　　图：

　　让小孩吃果冻类的食品可千万要多加小心。詹雨鑫摄