“后择校费时代”的权宜之举

　　国家税务总局有关负责人2月28日表示，对超标准收费和择校费、赞助费征税并不是承认这些收费是合法的；根据税法的规定，单位和个人有应税劳务收入就应该缴纳营业税（2006 年3月1日《法制日报》）。税务总局这回显然有点心慌，所以赶紧回应说“对择校费赞助费征税并非承认这些收费合法”。其实教育收费是否合法，并非由征税与否来鉴定；所谓征税，无非是“后择校费时代”的权宜之举。

　　对家长来说，择校是个无奈的现实选择。一项调查显示：家长和学生在向往名校追求名校的“名校情结”上高度一致，对大学是这样，对中小学也差不离，甚至对优质幼儿园也是如此。费钱费劲去“择校”，就是因为学校差距实在太大。择校的“食物链”是很清楚的：教育资源配置不公平，导致学校优劣不均衡；学校优劣不均衡，导致家长对优质学校趋之若鹜；对优质学校趋之若鹜，导致“你情我愿”的择校遍地开花。不切去这根“食物链”的源头，取消“择校费”则注定是个乌托邦。

　　而对学校来说，其择校费就处于“灰色地带”。我们知道，“法无禁止即可为”，同样“法无明确禁止亦可为”。“九年制义务教育阶段初中和小学必须坚持就近入学原则，不准招收‘择校生’，严禁把捐资助学同录取学生挂钩。”这个是十多年前的老规定，该规定的边界是非常不清晰的，因此让“择校”有很大空间。比如“就近入学”，“择校生”也完全可以“就近入学”，设想一下，与你家一步之遥的学校有两所，这两所学校与你家等距离，一所是最优质的学校，一所是最差劲的学校，你让自己孩子“选择”去最优质的学校就读，也完全符合“就近入学原则”；比如“严禁捐资助学同录取学生挂钩”，那么，“捐资”可以是一个人的名字，“录取”可以是另一个人的名字，你凭什么说是“挂钩”。

　　边界不清晰、让现实与条文越来越背道而驰的规定，就是无法切实落实的规定，这不是落实的问题，而是规定本身的问题；这不是执行“错”了，而是规矩错了；其实也不是规矩、规定错了，而是规矩的“基础”不对、规定的“前提”有误——缺少教育的公平。

　　消弭教育资源配置不公，是根治“择校”的必由之路。美国在2002年出台了一个庞大的《不让一个孩子掉队法》，核心就是教育公平——实现义务教育发展的公平性，让每个孩子都不掉队。其中有个现实举措就是，联邦政府每年拿巨款来补贴低收入地区的教育，其中2004年这项开支达到123亿美元，以此尽力缩小地区差、校际差。

　　校际公平不见，交费择校不止。让学校与学校均衡起来，对包括经费、师资等等教育资源进行公平配置，必须成为国家意志并尽快付诸实施，这样才有望让每所学校都“差不多”，而使家长让自己的孩子去哪所学校都可以。一个好的消息是，我国的义务教育法在修订中，草案提出：教育预算向农村学校和城市薄弱学校倾斜，各级政府及其有关部门应当促进学校均衡发展，不得以任何名义将学校分为重点和非重点，不得以任何名义编排设置重点班。这就看落实到位的情况了，如果仅仅在“名义”上落实，那是太容易不过了。

　　在这个“后择校费时代”，税务部门欲征其税，既非遏制择校，亦非纵容乱收费，因为那压根儿就不是税务部门的本职；到了“择校”真正消失的那一天，所谓“择校费”征税也就无从谈起了。现在如果一个劲儿拿“税务部门征税”说事，把无数的巴掌拍在税务部门的屁股上，这大抵是左腿有疾患，你偏偏要给右脚开刀。