物权法有没有暗度陈仓（特别推荐）

　　北大的巩献田老教授，以堂吉诃德式的勇气，向“不可能”挑战，抛出了“法制史上最牛的一封信”，结果使酝酿了十几年的物权法搁浅。可以想见这惹恼了多少人。日前，在人民大学召开了一场研讨会，“几乎国内所有顶尖的民法学学者”全数出席，主题虽然名曰“物权法与中国社会主义和谐社会建设理论”（据3月1日《中国经济时报》报道），但全部炮火其实都指向同一个目标：巩献田的公开信。

　　说实话，对巩献田的公开信，我也有几分不以为然。因为一上来从“姓社姓资”的角度立论，容易升高对立情绪，也不容易把问题说清楚。但对他在信中主张暂缓通过物权法，我却是同意的。原因就在于，物权法草案中的某些条款，有“明修栈道，暗度陈仓”之嫌，如果通过，势必会让近年来非法侵吞巨量国有资产的行为合法化，成全了那些腐败分子。

　　这些条款就是草案中第111条关于“善意取得”的规定。什么是“善意取得”呢？就是指原物由占有人转让善意第三人（即不知占有人为非法转让而取得原物的第三人）时，善意第三人即可取得原物的所有权，原所有权人不得请求善意第三人返还原物。

　　应该说，这样的规定在一个法制非常健全、产权历来都很清晰的国家是合理的，因为这有助于保护正常交易，因为谁也没有可能在买一件东西之前，将其来龙去脉都调查清楚。但问题的关键在于，中国不是这样的国家。

　　这些年来，中国社会的一大现象就是在“改制”的口号下，国有资产大规模流失。虽然一些官员和国企领导用了很多非法的手段，但表面上看起来，却都是合法的。如果物权法顺利通过，他们就都成了“善意第三人”，我们这些草根民众将再也不可能通过法律来争回自己的权益。

　　按照草案第111条的规定，符合这样几种情形的，受让人（即善意第三人）就可取得所有权：（一）在受让时不知道或者不应当知道转让人无处分权；（二）以合理的价格有偿转让；（三）转让的财产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；（四）转让合同有效。了解一点国企“改制”内幕的人都明白，他们要在这几点上做到无懈可击，简直不费吹灰之力。

　　明明是“恶意取得”，根据这一条款，却会被界定为“善意取得”，这在本质上和张维迎教授的“赦免原罪”没什么两样，但却比“赦免原罪”更隐蔽、更有效、更理直气壮。

　　我想，在人民大学参加研讨会的“顶尖民法学者”，是不可能不知道“第111条”的意义和后果的，但他们却很奇怪地对此避而不谈，而是抓住巩献田公开信中一些不太恰当的话语狂轰滥炸，这说明他们是深谙避实击虚的战术的。他们为什么要这样做？也许他们太想要一个“纯粹的市场经济”了———这也是我的希望———但他们难道不知道，正义的目的是不能通过不正义的手段来达到的吗？

　　《江南时报》(2006年03月02日第三版)