遵义“酒席纠纷”案再起波澜 寿宴官司未了 名誉官司又起

　　金黔在线讯 本报3月2日报道的遵义“酒席纠纷”，再起波澜。昨日，湘湘源家常馆业主的丈夫龚某，以游女士在纠纷发生后到其单位张贴大字报、损害名誉为由，一纸诉状将游女士告上法院，要求被告赔偿精神抚慰金5000元。

　　原告诉称，双方产生纠纷后，被告到其工作的单位吵闹，张贴写有损害原告的大字报，造成原告单位内议论纷纷，严重损害了原告的名誉，使其精神上遭受了巨大的打击。

　　记者见到，原告诉称的大字报，是一张长不足1米、宽约50厘米的红纸，上面的题目为:举报;内容有“以权欺人，餐馆不提供饭菜，愚弄百姓……官商勾结”以及姓名等内容。原告认为，被告是与餐馆业主发生纠纷，不应该到原告的单位吵闹，并对原告张贴“大字报”。

　　针对原告的诉讼请求，被告认为是事出有因。当天在发生纠纷后，双方就已经达成口头协议，约定所交800元酒席订金不退，餐馆一方也不再收取相关的就餐费，双方互不补偿。但后来，餐馆又提起桌席费用，打听其父亲的家庭住址，并在当地媒体报道此事后，餐馆业主曾拿着报纸在其父亲的住所附近散发，并声称“吃霸王餐”。被告称，得知此事，找到餐馆业主论理，但业主说了一些令人难以入耳、很不吉利的话。

　　被告辩称，这起名誉权纠纷的原告与餐馆业主系夫妻关系，到原告单位是因为发生合同纠纷后，一直都是餐馆业主的丈夫(原告)出面协调处理的，故到原告单位找原告论理:问明原告“为什么说话不算数”。在原告办公室，原告不承认双方达成口头协议。鉴于此，她准备找原告单位的领导投诉，但原告阻止她，在无合法的举报渠道的情况下，所以才在楼下张贴了举报纸(事后，被告向原告单位相关部门进行了举报)。

　　被告代理人屈华认为，被告张贴的是一份“举报”，并非原告诉称的“大字报”。其行为是在被告遭到原告阻止、不能找到原告单位领导的不得已时采取的自助行为，是一种合法的私力救济措施。其目的是引起原告单位领导注意，在其主观上，没有对原告人格进行损害的恶意;其次，张贴的时间短，影响范围小，并没有对原告造成实质性的损害，故不构成名誉侵权。

　　当天庭审结束后，由于双方不同意调解，法庭表示择期宣判。

　　作者：陈晓伟来源：金黔在线—贵州都市报