评论：闲话第四种权力

　　前日看到报道说张国荣之殇实乃“狗仔队”所赐，无语。昔人已辞黄鹤楼，白云千载空悠悠。是耶非耶已成余兴，那就闲侃媒体有何用吧。

　　苏东坡曾感慨，东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔。故智者如周公瑾，雄才大略，羽扇纶巾，谈笑间樯橹灰飞烟灭，也要借人和地利，贾东风之力方能得手。时有感悟，今日

　　既然是一种权力，那就必然追寻权力的规律，需要监督。权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。这似乎是一种权力的定律。第四种权力也是如此。好在媒体的影响力来源于“眼球”关注。这本身也是制约。水能载舟，亦能覆舟的道理，我想媒体还是应该知道的。成名不容易，有影响力的时候更要想想是在为谁鼓与呼。铁肩担道义，妙手著文章。这就是一种境界。能立志路漫漫而修远兮，吾将上下而求索的人，还不值得人们尊重吗？

　　但是人非圣贤，常常会有说项依刘我大难的感觉。这不足为怪。奇的是有些业界人士不懂装懂，自命不凡。若是社会版面的“狗仔”，为生存计，惹是生非，恨天下不乱倒也罢了。事有专攻，为搏求一笑勉为其难，当属无可奈何之辈。可是有些冠冕堂皇、高高在上之辈亦弄如此伎俩，岂不是要掉到天下最不干净的地方去了么？

　　譬如，关于《物业法》草案引发争议中个别媒体的表现。

　　作为立法肯定会有争议。先来看看别国制定类似法律的经历吧。谢怀轼老先生所著《大陆法国家民法典研究》里，有一节专门介绍德国制定民法典的制定过程。1874年德国政府成立起草委员会，用十四年时间起草了法典第一草案，第一草案受到各方批评，司法部将各种意见汇集（达六册之多）后，参议院又任命了一个新的委员会对第一草案进行讨论。1895年完成第二草案呈交参议院。参议院略作修改之后，次年首相将此草案连同司法局的意见书提交帝国议会，这是第三草案。议会又指定一个委员会对其进行了53次讨论，于1896年7月1日通过了草案。随后，政府专门出版了第二草案和起草委员会的议事录，令整个社会了解法典的立法意图。

　　这样算下来，《德国民法典》正式的立法程序整整花了20多年时间。工夫不负有心人，这部法典确实让大陆民法体系达到了一个令人羡慕的巅峰，近代以来的日本民法、中国民法体系均师法这部德国民法典。

　　他山之石，可以攻玉。相形之下，《物业法》草案有争议实在不算什么。媒体上有不同看法，个人有不同意见，说出来就比不说出来好。何况还牵扯到是否违宪，能否防止国有资产流失，这样关系每个公民切身利益的立法，更需理性而非激情。

　　说句实话，对于北京大学法学院法理学巩献田教授的意见，本人简陋，没有成见。所以比较关注这场辩论。想听到双方的意见，希望能从中受益。而《*周末》某某记者对巩献田教授的专访文章，随着巩献田教授“《南方周末》记者的职业道德那里去了？”的质问，不能不让人考虑某某记者这样做的道德良心何在。至于《*周末》法治版主持人随之而撰的文章“巩老教授，你不能让物权法包打天下”，是不是更进一步表明《*周末》的态度，反而无须考虑了。咬定青山不放松，任尔东西南北风。

　　一家媒体，或者一家媒体的记者、编辑，有自己的意见发表出来无可厚非。不论对错，起码是敢于说真话。可尔等一方面称《物业法》“作为一部小法”，“一个小小的部门法”。另一方面说巩献田教授，“最让你动气的该是你没能亲身参与物权法的起草”。这样的说法，很难让人相信《*周末》，或者其中个别人，是在为《物业法》草案的立法辩论。

　　如果《物业法》草案》“作为一部小法”，“一个小小的部门法”，《*周末》大张旗鼓的“姓社姓资再起争议”欲于何为？最让巩献田教授动气的该是你没能亲身参与物权法的起草，这种揣测无异于贬低人格，如此用心，有何依据？

　　莫非，以小人之心，度君子之腹的“狗仔队”常在；恨天下不乱，欲从火中取栗的冒险家又来？

　　君子坦荡荡，小人常戚戚。君子和小人并非相距遥远。得逞于一时，不等于得逞于一世。想作真小人，何必要装伪君子。知道吗：晴川历历汉阳树，芳草凄凄鹦鹉洲。日暮乡关何处是，烟波江上使人愁。立法，即使是“一个小小的部门法”，也需要慎重。也许这属于普通人的喜怒哀乐，是“狗仔队”们所不能理解的。有些可惜的只是玷污了*周末以前的英名。

　　4月1日快要到了，你们准备庆祝谁将融化在蓝天白云之中呢？

　　发表评论>>>

　　（编辑：徐辉）