"富人区""穷人区"对接"中产阶层"

　　傅维敏

　　任志强去年抛出“我没有责任替穷人盖房子，房地产开发商只替富人建房”的“尖峰时刻”，今年又冒出来个“过去中国都是‘穷人区’，现在出现‘穷人区’和‘富人区’是很正常的，就像让一部分人先富起来一样，也要让一部分人先住进‘富人区’，以后才能都变成‘富人区’。”为此，同为地产腕级人物的SOHO中国总裁潘石屹与任志强“对决”起

　　照理说划分穷与富不是二人的职责，但既然已经提出“富人区、穷人区”的概念并为此大动干戈，就不能不议出：你认为的“富人区”是指收入多少的人群？“穷人区”是指收入多少的人群？仅仅泛泛而谈穷人富人，实际上是在避实就虚，让人一头雾水，摸不着北，不涉及具体事项就看不清“庐山真面目”。

　　说起划分穷富，就不能不让人想到我国划分“社会各阶级成分”的历史。穷富区分的富人穷人与阶级区分的地主贫农，尽管名词不同，但无论是在起点还是在终点都是相同的，即通过私人占有财产量的多少来化分，划分后无论是叫“阶级”或叫“阶层”或叫“穷富”什么的，最终都是一个意思：区别。所以穷富划分与阶层划分说到底是一回事。

　　“划成分”分阶级（层），在中共党史上是有大量经验可资借鉴的。自1925年的《中国社会各阶级分析》，经1933年《关于土地斗争中一些问题的决定》，至1946年大规模土改开始到解放后，先后历经30多年的实践，直至后来定为地主、富农、上中农、中农、下中农、贫农、雇农等7个层次，而后又派生出“破落地主、小业主、资本家、民族资本家、私营业主、个体经营者、手工业者、城市贫民”等，而且这个划分也还不是最后的定稿，因为解放后还有“地、富、反、坏、右”的区分。

　　依任志强之说来划分富人穷人，怎么划分？如今有按地区分的，比如“全球富人榜”、“中国富人榜”，依此类推还有其它多层“富人榜”；也有按资产划分的，比如“亿万富翁”、“千万富翁”、“百万富翁”甚至“几十万富翁”之说。你说哪个是划分穷富的标准呢？即便你提出了标准，比方说是100万元家财是富人可以进入“富人区”，那99万元就成了穷人就不得进入“富人区”了吗？仅以两种划分来体现社会财富的多样性是不客观的，因为职业、收入、财产的表现形式在时间和空间上有很多是处于不可量化的状态；因为处于社会转型期的中国，每日都会有穷人暴富和富人破产的动态神话；因为对财富观念的不同理解而产生不同的分歧，你认为钱就是一切，可有人却视钱财为“粪土”，人家就认为人才、知识、科技甚至人际关系都是财富，这些也不是那么容易计算的。我国社会过去的“划成分”实践至少区分出7个层次，而社会这个万花筒，岂能以一个“穷、富”就能囊括？

　　所以“穷富区”只是一个概念，一个无法操作的模糊概念。在实际操作中有钱的人不一定买“富人区”房；手中没有现钱的穷人，也不一定没有能力或贷款买“富人区”房。虽说北京现在已经有所谓的富人区，但那也只是以“花园、山庄、别墅”的名义存在，“富人区”“穷人区”充其量还只是一种炒作。

　　穷富区的提出，最大的不科学和疏漏之处就在于丢弃了最大的区：“中产阶层”。中产阶层的进入让死气沉沉的“穷富论”一下子活跃起来，假设以家产60万元至200万元为中产阶层区，那么穷与富的对接不再因直接面对而显生硬，中间隔了一个庞大的过度区。并且由于中产阶层可进可退的优势，进而起到社会调解器的作用。

　　中产阶层更是一个社会稳定器。依据当代经济学理论，并且已经成为各国认可的社会真理，那就是：中产阶层比例越高社会越稳定，这句话的另一种表述方式是：富人穷人越少社会越稳定。现在的难题是，已经富了的人会力保既得利益而不降格自己的规模，穷人又无力减小自己的数量，这才是焦点话题。所以控制富人穷人的再生，大力发展中产阶层应成为健康社会形态的追求目标，以及和谐社会的理想模式。任志强说以后“都变成‘富人区’”，这话说的更让人无法相信。即使是富有的美国，百万美元以上的富翁也不超过总人口的5％，而中产阶层却占到了80％以上。大力扩展中产阶层才是社会健康发展的必然。所以，抛却中产阶层去直接划分“富人区”“穷人区”，跟没说一样，因为100万元的“富人”与99万元的“穷人”根本无法对接。房地产大腕们应该清楚，“富人区”再怎么炒作，也是少数。

　　得“中产阶层”者得天下。大力促进中产阶层的产生，依照城市功能上的合理规划，大量建设“中产阶层”住宅区，不仅可能而且可行。这是解决贫富两极分化和社会矛盾的最有效手段，不仅要成为政府建设和谐社会的方向，更应该是房地产商着力发展的方向。这比讨论“富人区”“穷人区”实在是跟有意义的事。

　　相关报道：