推荐
一段时间以来，张维迎和郎咸平二位先生都是大众媒体上当之无愧的明星人物。不同的是，张维迎总是被“骂”，郎咸平总是被“捧”。
近日，张维迎的一些观点又引起了广泛关注。这些观点可以概括为三个方面:一是正
确的观点是不需要投票的，否则谈不上尊重科学；二是改革的基本前提是尊重既得利益，只有做大蛋糕，才谈得上补偿；三是改革必须补偿现有利益群体，否则改革就进行不下去，此外改革使得相对利益受损最大的应该是领导干部，其次是工人，接下来是农民。张维迎的这些观点是在记者写作中被引述的，还未能看到其发言的完整稿子。即便如此，对于熟悉张维迎理论观点的人来说，看到这些观点并不会很意外。
他在专著《企业的企业家——契约理论》中，就针对国企改革中的利益问题进行了学术上的阐释。书中讨论了最优委托权的问题，认为企业的剩余索取权应该分配给最难以监督而又最重要的成员，而经营者正是企业中最难以监督而又最重要的成员，所以，由他们索取剩余导致的激励损失最小。在随后的《控制权损失的不可补偿性与国有企业兼并中的产权障碍》论文中，他进一步说明了国企改革与利益群体之间的紧密关系。
而郎咸平先生把问题一次性简化为标准的所有者与经理人关系，立刻受到了广泛的欢迎。不过，理论上的简化替代不了实践的复杂性，改革的问题从来都是在实践当中解决的。由此，决策者并未采纳郎咸平广受支持的高论也就是意料当中的事情了。历史的逻辑依然按自己的既定方式在前进，空留一段逻辑的历史给学术界和公众作为讨论的好题材。
笼统地来说，张维迎等被“骂”的学者认为要先做那些应该做并且能够做的事情，是一种实践的逻辑；而郎咸平等被“捧”的学者则认为无论如何要先做那些应该做的事情，是一种理想的逻辑。应该做的事情无疑是所有人都欢迎，但却很可能是根本就无法做的，硬要去做只会导致更大的风险和损失。遗憾的是，那些应该做并且能够做的事情虽然切实可行，却可能被大多数人排斥。这就是转轨经济的困境所在。
(原载3月2日《21世纪经济报道》，作者石岩，本报有删节)
（南方都市报）
