离车三分钟去存钱　车内1.8万元被抢？

　　离车三分钟去存钱车内1.8万元被抢？

　　客户要求“合理的处理意见”，银行方面称无权处理

　　本报记者南小渭戴双城实习生叶健

　　去银行存款时，停在银行门口的汽车车窗玻璃被敲碎，车内1.8万元被盗走。这些损失是要失主一个人承受，还是银行也应分担部分责任呢？日前，彭先生就遇上了这样的烦心事。他认为，银行配备的保安未能保护好客户的财物安全，银行应该为自己被盗的1.8万元给出一个“合理的处理意见”。而银行则表示，保安是保安公司的员工，非银行职员，银行无权处理此事。截至记者发稿时，此事仍在僵持中。

　　“右前窗被敲毁，车内现金被抢走”

　　2月27日上午，一直没有得到银行满意答复的彭先生约见本报记者，向记者讲述了当日的事发经过：“本人是某银行的VIP客户，2006年2月16日上午10时左右，本人到该银行企石支行存钱，将车停在银行门口的停车位上(距离门口3米左右，门外当时有一名保安)，随后本人就离车去银行里面存钱，大约两三分钟之后存完钱刚要离开柜台，只见保安神情慌张地跑进来朝本人大声呼喊，说车玻璃被砸。本人出门一看，车右前窗已经被敲毁，车内1.8万元钱被抢走。遗憾的是，当时保安无动于衷，未作追赶。”

　　彭先生补充说，事发后，他就向公安机关报案，并和银行保安一同配合警方做了笔录，但银行方面在事发当天一直没有人直接出面和他协商处理此事，反而是该行的黄姓行长在没有表露身份的情况下说，彭先生不该将1.8万元放在车上。彭先生表示，就是衣物放在车上被盗，银行也应该负责，这一事件的关键已经不是钱不钱的问题，银行处理事情的方法让人很失望。因此，彭先生要求该银行企石支行赔偿损失共1.8万元。

　　据彭先生介绍，他将赔偿要求告知该银行企石支行后，对方还是坚持银行方面没有过错，迟迟未对此事作出“正面积极”的答复，而是以行长不在或让彭先生找支行的上级部门来处理等说法推诿。彭先生认为，被盗事件发生在企石支行门口，即使要找上级部门，也应该是企石支行去找，而不是客户。

　　“保安不是银行员工”

　　本月1日上午，记者和彭先生来到了彭先生所说的事发银行的企石支行。在该支行的办公室里，记者见到了支行行长黄女士。黄女士告诉记者，彭先生的车确实于2月16日上午10时左右在支行门口被砸，车内一个包被抢走，但是接下来的事实并不是像彭先生说的那样，当天值班的保安没有去追。黄行长表示，当时保安看见有人骑摩托车砸车抢包后，连忙追赶，并且还追出了十多米远，是看到追赶无望后，才跑回来告诉彭先生的。

　　黄女士当着记者的面告诉彭先生：“发生这种事情，我们银行也感到很抱歉。最近这条路发生过好几起这样的砸车抢包案件，我们没有提醒你预防，也是我们工作的疏忽。”黄行长告诉记者，至于彭先生到底是不是像他自己说的那样被抢了1.8万元钱，那只有他自己知道。

　　彭先生当场表示：“钱是我刚从隔壁的农业银行取出来的，用来装钱的袋子还是农业银行送的。至于是不是被抢走了18000元钱，我这里有你们两家银行的取款单和存款单作证。被抢了钱是小事。我的车当天就离你的银行门口大约3米远，我是看到你们银行的保安站在门口，才没有把放在车里的钱拿出来。我的钱被抢，你们保安是有责任的。为什么我的钱被抢了这么久，你们却没有给我一个交代呢？”

　　针对彭先生的问题，黄女士向记者解释说：“出事后，恰逢那几天我要开会，所以事情就拖了下来。保安是银行向保安公司聘请的，并不是我们银行的员工，如果你对当天值班的保安不满意，我可以马上炒掉他。虽然我说保安不是我们银行的员工，也不是说我们银行没有责任。只是这件事情我们支行是无权处理的，我已经上报给桥头的中心支行了。具体怎么办，将由桥头中心支行来决定。”

　　声音

　　保安职责范围最关键

　　我国《商业银行法》第6条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”同时，《消费者权益保护法》第7条也规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。”就彭先生所遭遇的事情来看，无论是《合同法》上的保护义务，还是其他法律上的保护义务，如果认定银行要负责任，最为关键的因素要看银行是否负有保护客户的法定义务及保护范围、银行的设施是否足以保护客户的合法权益，银行是否有过错等因素。

　　量化责任须视情况判定

　　周望辉(广东海联泰达律师事务所律师)：本案的关键在于界定保安的职责范围。如果银行安排了保安，如果门前的停车位是银行保安的职责范围，那么银行的责任就很大。相反，如果停车位是公用的，且不在保安的值勤范围内，那么银行就没多大的责任。这跟在超市里摔了一跤，超市都要负一定责任的道理是一样的。至于如何量化双方的责任，则须视情况判定。是否安排了保安，是否在保安的职责范围内，离银行门口有多远，银行门前是否安装了摄像头等等，都会影响到双方责任的划定。

　　“当事人应负主要责任”

　　魏龙(广东附城律师事务所律师)：当事人应该负主要责任，因为保管好随身财物，是当事人的主要责任，但是银行也有一定责任。储蓄，借贷等业务是银行提供给客户的主要业务，但同时，在客户办理业务的时候，提供人身、财产等保护，是银行的附属业务。如果客户的车辆停在银行外面，银行保安就应该起到预防、制止、保护等作用，而不是仅仅通知客户财物被盗。就此案而言，银行的责任在于保安的疏忽，没尽到应尽的职责。

　　保安应制止案件的发生

　　王潇华(广东国锋律师事务所律师)：一般说来，只有大门以内才属于银行的范围，如果依照这种说法，这件发生在门口的停车位上的事，银行并没有承担赔偿责任的义务。但是从道义上讲，保安应该上前制止案件的发生。尽管保安可能有出于自身安全的考虑，并没有上前制止，也尽管打击社会犯罪并不是保安的法定职责。停车位是否银行客户专用，是此案的焦点。如果这家银行门前竖了块牌子，标明是客户专用车位，那么，银行应该承担一定的相关责任，如果没有牌子写明的话，就很难说清了。

　　停车位属于银行服务范围

　　袁琦(广东格雷兄弟律师事务所律师)：因为事件发生在银行门口3米左右，因此保护客户的人身财物安全，应该在门口保安的职责范围内，所以银行应该负有一定的责任。保安不仅对银行的安全负有责任，对客户的人身和财物同样负有保卫的职责。银行实际上也是服务机构，它提供的服务产品，包括向客户提供人身和财物上的安全保障。银行门前的停车位也属于银行的安全服务范围，因为该客户来银行办理业务，才将车停在银行门前。

　　图：

　　有车一族泊车后离车办事一定要注意车辆安全。何建文摄