北大不是公司，清华也非企业

　　时报新闻眼

　　张鹏

　　全国政协委员徐心华日前对大学的高收费问题很愤怒，他表示往届两会小组讨论时，有的委员为此拍了桌子，并且质问“如果按照现在的收费标准，那么在座的委员，当年有

　　王旭明在回应中提到“北大、清华这些优质教育资源是有限的，自然比较贵，不是所有人都消费得起的”，诚然，按照市场经济的原则和产业化的操作方式，“物以稀为贵”本没有什么好说的。可是，中国的名校在收费方面其实还真不能和世界接轨，因为中国的名校是属于全体国民的，相当一部分日常经费（包括教师工资）都是纳税人的血汗钱，即使在今天高校积极发展第三产业的状况下，政府的财政拨款仍然是高校最稳定的经济命脉。中国的高校既然由纳税人供养，就有义务在“公开所有教育成本，保持较低收费标准”的前提下，以分数高低这种相对公平的方式选拔学生，而不是叫嚷着“价高者得”去招揽分数略逊一筹的非富即贵的消费者。毕竟，北大不是公司，清华也非企业，从理论上来说，没有任何理由将“优质教育资源”卖出“比较贵”的价钱。教育部新闻发言人为名校的高收费辩护，完全是做生意的思路，就差说出“教育是桩好生意”了，当心上级要求教育部和某些央企一样上交年度红利啊！到时候“北大文凭公司”和“清华教育集团”可能就会叫苦不迭了。

　　笔者并非食古不化，也并非完全反对“教育产业化”，甚至在某些条件下也赞同“优质资源卖出好价钱”，可有些话却不吐不快：某些人如果要做生意，就自己掏钱或者募捐之后大大方方去做，好产品卖出天价仍畅销神州当然算是“商圣”。但如果诸位耗费纳税人的钱财打造出一个好大学，其中的教职工至今仍拿着财政拨款的工资，却又企图利用名校的垄断地位逼迫纳税人消费其“产品”，还摆出一副“爱买不买，穷人免进”的面孔，无论如何都让人难以接受。

　　“美国父母拒绝学校教育，在家上学蔚然成风”（《中国青年报》3月6日）的新闻提醒我们，其实中国教育完全有另外的模式可供探索，这种探索迫切需要制度的支持和资源垄断的进一步破除，而且非如此不足以提升整个国家的教育现状，非如此不能遏制教育腐败问题，非如此不能保证全体国民的教育权利和教育需求。卖肾整容：穷人的悲凉救赎

　　据说，一个人如果漂亮一点会比较容易升迁，当然，这只是据说。不过，在洗脚城、按摩房这种地方，漂亮的女按摩师即使只做正当的工作也会有较多的顾客光顾，收入会更高一些，想来应该是错不了的。

　　“云南思茅18岁按摩师黎萍为让生意更好欲卖肾整容”（《新闻晨报》3月6日）的新闻将一个女孩追求美丽的愿望和血淋淋的“卖肾”方法杂糅在一起，让旁观者在唏嘘之后不免有些心寒。如果说“卖身救母”还有其病情紧急被逼无奈的一面，那么“卖肾整容”又是什么理由呢？莫非是虚荣作祟？莫非是富贵诱惑？细读新闻，笔者发现逼迫女孩“卖肾整容”的元凶原来是贫穷生活所带来的压力，黎母两次胃出血后仍带病喂猪，黎萍的妹妹成绩尚可还在读书，而黎萍的收入只有“大约500元”，相貌平平的18岁按摩师不得不出“奇招”以突破眼前的困境。

　　既然出“奇招”，就必须动用资源，穷人有什么“资源”呢？残酷一点说，穷人最大的最能够自主的“资源”可能只有劳动力和自己的身体，当劳动力普遍廉价或者贬值的时候，穷人为生存需要，只能挖掘身体（包括器官）的“市场潜力”。笔者庆幸，黎萍终归是天真无邪单纯善良的，她希望能够通过整容提升自己作为按摩师的劳动力价值，而没有走其他“捷径”的想法，因此我们除了祝福她的生活平安康乐之外，还可以稍稍舒一口气。

　　只是，如果有朝一日黎萍“卖肾整容”成真，而且生意果然比以前好得多，对于整个社会而言该是何等辛辣的讽刺与嘲弄啊！从“卖身救母”发展到“卖肾整容”，国人几乎是集体目睹了穷人在病痛、贫困挤压下的畸形生活全景，“卖肾”是穷人自救的第一步，也是穷人以自身器官换取有尊严的生活的第一步，此例一开，后来效仿者绝非一人。谁该为此忏悔痛心？谁该为此检讨自责？

　　透视“卖肾整容”事件，笔者看到了部分地区的老百姓收入增长乏力，收入经济模式单一的现状，更看到了青年就业者在改变自身命运过程中的无奈和酸楚，就上述情况而言，呼吁政府部门予以经济援助不过是权宜之计，而集合所有的力量为普通人创造收入较高发展前景较好的就业机会，彻底清除影响老百姓创业的种种“非市场因

　　素”，显然是杜绝“卖肾整容”事件再度发生的有效方法之一。