网络义愤不能超越程序理性

　　海川

　　“虐猫事件”的主角身份已经查明，分别是黑龙江鹤岗市某医院的护士王某和某电视台工作人员李某。据报道，两人所在单位及当地警方均已介入调查，虐猫者也被暂停工作。然而继之而来的尴尬是，萝北县委宣传部的工作人员称：“他们（虐猫者）所做的事情都是八小时以外的行为，是个人行为，单位无法约束。”

　　既然是单位无法约束的个人行为，停职的惩处自然缺乏合理性，毕竟员工和单位存在合同关系，只有违反劳动纪律才能受到惩罚，“虐猫”和工作无关，由单位出面给予停职处分显然是不合适的，倘若当事人维权意识较强，还可向相关部门申诉。当地警方也在调查此事，虐猫录像尽管残忍无比，但依据现有的法规条例，恐怕会让警方对虐猫者的调查无疾而终。

　　这种结果自然不是网友们希望看到的。当惨无人道的虐猫录像出现在网络上，网民的义愤和汹汹的民意顿时占据了主流话语地位，他们不仅对这种行为进行讨伐，更有甚者，将女性虐猫者的照片制成“通缉令”广为传播。“网络通缉令”是一个符号，承载的是网友的义愤，无疑，虐猫者已被扭送上道德法庭，接受“民意的审判”。

　　这场审判尽管是虚拟的，力量却巨大，因为互联网上的民意往往存在非理性的因素，加之信息化社会的互联网无孔不入，虐猫者在汹汹民意的讨伐下已无可逃遁，所在单位若迎合民意，或慑于民意，往往会给当事人以违反程序的不公正待遇，比如开除公职等等。一个人应为自己的恶行负责，用惨无人道的手段虐待小动物，王某和李某应为之付出代价，但如果找不到合适的律条予以惩戒，这证明法律存在盲区，应通过立法完善。

　　民意值得尊重，但程序和法律更应尊重———因此，“民意的审判”只能停留在道德拷问的层面。这也许是尴尬的，正如有时我们看到“恶人”在身边逍遥，法律却无可奈何，但这并不意味着个人“自行执法”是合理的，因为一旦损害了程序的公正，就意味着“大多数人的利益”都可能受到侵害，无论如何，网络的义愤不能取代程序的理性。