“福利腐败”岂能以惯例之名猖狂？

　　时报新闻眼 张鹏

　　“公交等垄断性行业主管部门回应‘福利腐败’，北京公交公司称是国际惯例，电力行业则表示不方便说”（新华网3月8日）的新闻昭示了一种无耻的新境界，腐败就腐败呗，还扯出一个“国际惯例”当卫生纸，真是令在下佩服万分。

　　从理论上来说，无论是具有盈利冲动的企业还是没有营销指标的事业单位，只要它们本质上属于提供公共服务的部门或机构，就必须自动自发地去努力降低成本。私营企业在这方面做得比较好，因为每一分钱都和老板的荷包有关，当然必须滴水不漏能省则省，但是类似北京公交这种所谓“公司”，为什么敢于并且愿意让员工享受免费乘车的“福利”呢？很简单，它们手握独一无二的资源，没有太大的竞争压力，其高层的升迁替换与经营业绩也无必然联系，当然“崽卖爷田不心疼”，乐得用国有资产的损耗为代价让全公司的同志们“集体腐败”。

　　对于北京公交公司所说的“国际惯例”，笔者不敢否认其存在，但是，既然诸位这么喜欢“国际惯例”这个词语，不妨举出一些国外的实例来。记住了，国外的私人公交公司当不在此列，那是老板自掏腰包请员工免费乘车，人家是支付了成本的，还有那些严格区分上下班时间和公务私事，严格限制员工滥用“福利腐败”的国有公交公司也应该排除在外。好吧，请诸位告诉我，还有多少“国际惯例”可循？我国的某些垄断企业言必称“国际惯例”，却不自省其本身的运作模式、资金来源和资源占有途径与国外同行相比有着特殊的差异性，损耗国有资产及其利润的疯狂已经达到了无以复加的地步，所以每遇质询和逼问，只能以“国际惯例”搪塞敷衍，其实，“福利腐败”又岂能以“国际惯例”之名猖狂？

　　北京公交公司声称“让员工凭工作证能够培养职工的职业荣誉感”，我的老天，这是一种什么样的狗屁“职业荣誉感”，非要以损害他人和国家的人民币来培养。笔者作为新闻从业人员也想找点“职业荣誉感”，我有一个当法官的朋友也想找点“职业荣誉感”，当今中国有数以亿计的人想找点“职业荣誉感”，大家如果都像北京公交公司这样干，将会出现一种多么可怕的混乱局面。

　　电力行业似乎稍微有些廉耻之心，只是谦虚地表示“不方便说”，其实，有什么不方便说的，不就是占了国家和老百姓的便宜吗？说出来，忏悔一下，可能会好受一些。

　　笔者建议有关部门强力干涉垄断企业的这种“福利腐败”现象，不错，这种“福利腐败”是一种天长日久的集体行为，但是这并不意味着它就是合理合法的。不难想象，垄断企业会利用种种手段将这种长期、大量的内部损耗转嫁到每一位消费者身上，到时候，身居垄断企业拿着高薪厚禄肥头大耳的诸公又要叫嚣着“涨价涨价“，好不烦人。

　　“利润封顶”将扼杀行业活力

　　国人和房地产暴利的斗争是一个漫长痛苦收效甚微的过程，“方廷钰委员建议开发商利润用法规封顶”（《北京娱乐信报》3月8日）的新闻一方面让笔者感佩方委员的勇气与正气，另一方面却又不敢附和他的这一建议。

　　众所周知，房地产之所以产生暴利，基本上是一个在市场化过程中产生的问题，对于这样一个牵扯多方利益的敏感问题，是退回到计划经济的时代加以严格管制还是继续采用深化改革加强监管的办法顺势解决，答案不言自明。方委员提出的“开发商利润用法规封顶”的思路表面上应该算是一种见效很快的方法，但是，它所带来的负面效应却可能是灾难性的。

　　房价的高低除了与成本有关之外，和房地产公司的品牌价值、房地产公司所提供的服务以及从立项到建成这一段时间内的地价变化都有关系，方委员也许并不认同“品牌价值”、“服务”这些看似虚无飘渺的东西，但是，有人愿意认同这些玩意儿，而且愿意为这些玩意儿掏出真金白银，这就是市场经济嘛。我们当然应该允许并且鼓励房地产公司锻造诚信、卓越的企业品牌，既然如此，也就没有多少理由阻拦有着良好企业声誉的房地产公司将房价稍微卖得贵一些。问题说到这里就比较复杂了，“品牌价值”如何平均分配到每一平方米的售价中？开发商的成本仅仅计算工程投入的资金是否合理？看看，这都是一些不容易解决的麻烦问题，可见，方委员的上述建议的确缺乏可操作性。

　　当然，房地产暴利是应该狠狠挤压的，挤压的目的是让消费者可以各取所需买到自己喜欢的房子，这样一来讲究实用要求物美价廉者不至于无处安家，追求豪华气派居所的市民也不至于望房兴叹。

　　笔者当然知道，后一种情况出现的可能性目前不存在，但是如果真的采取“开发商利润用法规封顶”的办法，则完全有可能出现，这实际上扼杀了行业的活力，无视消费者需求的差异性，并非明智之举。挤压房地产暴利还是应该回到市场化的道路上来，这就需要掌握资源的政府充分发挥调控的作用，让房地产市场复归平静和理性，只有如此方能创造多方共赢的利益格局。