儿子欠债父亲成被告

　　儿子欠债父亲成被告

　　法院判债务与父亲无关，判决凸显“表见代理”法条模糊之处

　　本报讯(记者杨秀伟)儿子以父亲工厂的名义欠下了15万多元的货款。这笔债务谁来承担，一审和二审判决截然不同。二审法院最后判债务与老子无关。法官指出，该案件凸显

　　徐远洋是南海小塘某五金厂的业主，其子徐荣全2003年12月以父亲工厂的名义向南海丹灶某铁料店业主杨添购买了价值21.05多万元的铁料，之后长期拖欠15.3万多元货款，杨添于是把父子二人同时告上法庭。一审诉讼中，杨添后来放弃了对徐荣全的诉讼请求，而只要求法院判徐远洋偿还货款。

　　但是，徐远洋称，五金厂是其独自开办的，徐荣全并未受雇于五金厂，五金厂与徐荣全毫无关系。一审法院审理之后，判决徐远洋支付欠款15.3万多元予杨添。徐远洋不服判决，向佛山市中院上诉。

　　二审法院审理之后，推翻了一审判决。二审法院认为，本案争议的焦点为谁是本案的债务人。徐荣全以五金厂的名义向杨添采购铁料，并于2003年12月以五金厂的名义向杨添出具欠条，但没有证据表明这得到了徐远洋的授权，因此徐远洋无需还款。同时，杨添在原审诉讼中放弃了对徐荣全的诉讼请求，法院不对两人债务纠纷作出处置。

　　■法官解疑

　　有法官指出，合同法第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。但什么样的理由可达到“相信”的程度，法律并无明文规定。中院判决显然主张不能因为是父子关系就认定是表见代理，否则会损及公平。

　　（南方都市报）