啤酒里喝出沙子　能否索赔50万

　　新闻回放

　　近日，有消费者向12315中心投诉称，自己购买了某品牌的一瓶啤酒，打开后发现瓶里有细沙。在12315和啤酒厂商取得联系后，厂商赶到现场后表示，由于啤酒瓶已经打开，沙子怎么进入酒瓶很难取证。尽管厂商表示愿意化干戈为玉帛，赠送消费者一箱啤酒，但消费者一口拒绝，坚决要求索赔50万元。

　　赞消费者天价索赔无可非议

　　对于消费者索赔这个现象，我首先感到欣喜。它起码表明了广大消费者敢于伸张自己的权利。以前我们消费者吃了亏，无非只能哼哼唧唧向人诉苦，最后只是自个儿郁闷，压根儿没想过要求赔偿。现在好了，普法工作开展得好，大家懂得拿起法律武器保护自己，说明法制建设又前进了一步。

　　有人提出恶意敲诈的说法，我觉得还不至于是恶意敲诈。我们消费者提出这样的请求，至于法官怎么裁量怎么判决那是另一回事，怎么会是恶意敲诈了？！

　　欣喜之余我们再考虑一下背后的问题。为什么消费者索赔会被认为“过度”？刑法上有防卫过当，但在民法上，“维权过度”的提法本身就存在问题。有“过度”就必须先有“度”。那么何为“度”？即判断“过”与“不过”的标准如何？标准是否已为大众所认知？没有。既然没有，那轻易说“过度”就草率了。现在越来越多人选择使用《消费者权益保护法》来保护自己，它最大的吸引力在于：第一，双倍赔偿。第二，精神赔偿不少于5万元（特指暴力对消费者进行侮辱、诽谤或搜身等恶性侵权行为———编者注）。看，法律的规定也没有上限，怎能轻易就说过度？（千年）

　　弹狮子大张口的“维权”是病态

　　发现啤酒里有细沙，在缺乏确凿证据的情况下居然向厂商索赔50万元天价，这不光令厂商感到惊诧，就连其他人也难以认同。当然我绝对不是反对维权，问题是我们的维权不是盲人摸象———摸到什么就是什么，想说多少就是多少。市场经济是有秩序有规律可循的，一种价格的出台背后往往是许多部门综合商议的结果，有的还要召集民众反复“听证”。开口闭口非50万元不可的依据又是什么？答案恐怕难以自圆其说。我欣赏的是曾经为讨个公道而象征性索赔一元钱的做法，因为这才是法律的曙光。(付群伟)

　　第三只眼

　　天价索赔凸显法制滞后

　　前几年，消费者为了维权，“一元钱官司”打得是如火如荼，没想到几年之后，现在消费者又纷纷打起了“天价”索赔的官司。

　　从一元钱官司到天价索赔，从一个极端到另一个极端。虽然天价索赔有滥用法规、甚至还可能有借维权进行敲诈的嫌疑，虽然从已有的案例来看，天价索赔最后得到的赔偿和要求赔偿的数额有很大差距，但此起彼伏的天价索赔案例还是折射出这样一个信号———目前《消法》中规定的双倍赔偿是不是偏低？

　　对于消费索赔，按照《消法》规定，消费者如果购买到了假冒伪劣产品，商家、厂家给予消费者双倍赔偿，但问题是，在现实中一些商家及厂家为了息事宁人，往往高于双倍给予消费者补偿，法律在商家的名声和市场受到威胁面前已经失去了效用。

　　因此，对大多数消费者来说，在正常法律途径得不到正义伸张时，被迫提出“天价索赔”以引起媒体和舆论注意，借此达到维权的目的，这是《消法》的悲哀。

　　基于保护消费者的出发点，我认为，与其让商家每每遇到这样维权官司时绞尽脑汁开展危机公关，浪费大量的人力、物力，还不如“加大刑罚”，将《消法》双倍赔偿的规定改为十倍或二十倍，迫使厂家和商家防患于未然，注重产品质量。（李以武）