评论：娱乐场所该如何监管与规划

　　根据新的《娱乐场所管理条例》（以下简称《条例》），在居民住宅区和学校等建筑物附近，不得设立娱乐场所。

　　但据《新京报》日前的一项调查，近九成网友反映其所在住宅区设有娱乐场所，近八成人反映其生活受到干扰。

　　从目前的情况看，没有迹象显示，这些娱乐场所将在近期内搬离。

　　另据《新京报》最新报道：在《条例》实施首日的夜晚，记者暗访了20余家京城娱乐场所，发现“20余场所都没有询问进场人员的年龄，即使一些客人外貌很像中学生，工作人员仍未加任何限制”。而《条例》明确规定：“歌舞娱乐场所不得接纳未成年人。”加强对娱乐场所的规划和监管，是当今发达国家的通常做法。纽约曾被称为“罪恶之都”，但至少在表面上，一般人很难看到“桑拿”、“洗浴”之类的招牌，甚至连卡拉OK也不常见。记得1998年我在哥伦比亚大学做访问学者时，曾看到当地报纸报道了这样一则消息：纽约某区准备批准设立一个娱乐场所，消息传出，当地居民发动游行，强烈表示反对，认为对他们的孩子成长不利，后来政府终究未能批准此项计划。我当时曾有机会拜访纽约市警察局局长，他在明确告诉我纽约州的法律禁止所谓的“红灯区”后，也承认：娱乐场所里不可避免会混有一些色情现象，对此，他们的策略是，至少不能让它影响普通公众的生活。

　　由于娱乐场所的复杂性，西方许多国家基于对未成年人给予特殊保护的考虑，禁止未成年人进入。还是在1998年，我与哥伦比亚大学的同学一起去“大西洋赌城”，由于自己当时还看似未成年人，又没有带ID（身份证明），结果好说歹说，就是不让进，失望之余，亦对其游戏规则之严格留下深刻印象。

　　去年2月，我重回哥伦比亚大学，偶与友人去大学旁边的酒吧喝酒。有一天早上看《纽约时报》，大吃一惊：原来前一天晚上有人举报该酒吧接纳了未成年人喝酒，因此法官裁定先关门整顿。

　　我半信半疑地赶到那家酒吧门口，发现果然门上贴了封条，里面的桌椅都已被折叠起来。

　　回到国内，就在我写作此文，查找《条例》的有关条文时，却读到了这样的消息：海口一所小学旁卖人造处女膜，168元变3次处女。联想到自己亲眼所见的北京一些大中学校园附近的各种“桑拿洗浴中心”，以及许多居民小区里的说不清楚的各式“美容美发”，再看看那贴到楼道里的各种治疗性病的小广告，经济学的常识使我相信：有需求才有供给，地下性产业已经是不容回避的现实了。

　　在这种情况下，通过推广使用安全套等措施预防性病，通过打击卖淫嫖娼遏止这种丑恶现象，虽有必要却还不够。人是环境的产物，娱乐场所遍布居民区，绝不是建立和谐社区的标志；在学校等建筑物附近开设娱乐场所，对自我克制力较弱的未成年人来讲，很可能致其“一失足成千古恨”。试想，如果没有孟母的三迁其家，孟子恐怕不但成不了圣人，从当时的发展趋势看，反而可能堕落为社会的渣滓。

　　因此，新《条例》禁止在住宅区和学校等建筑物附近设立娱乐场所、禁止娱乐场所接纳和雇用未成年人，是正确的，有关部门应加强监管与规划，保护好下一代，还大众一个清净的居住环境。

　　当然，由于《条例》本身对“娱乐场所”界定的模糊性，并不排除某些被称为“娱乐场所”的设施，完全可以在这些地方安家落户，譬如咖啡馆、茶馆等。再者，如要按照新《条例》搬迁原来经过审批成立的某些娱乐场所，政府应给予必要的搬迁补助。这也是一个讲信誉的政府所应具备的政治伦理。

　　□刘仁文（（中国社科院法学所教授、刑法室副主任）