暴雨还是小雨，由谁说了算？

　　暴雨还是小雨，到底谁说了算？在同一件车辆保险理赔案中，消费者和保险公司先后提供了3份气象证明，“暴雨”、“小雨”变换不定。日前，在市消费者权益保护委员会汽车专业办的干预下，毛先生终于拿到了迟来的车险赔付款。

　　保险公司拒赔

　　毛先生于2003年3月购买了一辆奥迪A6汽车，并在本市一家知名保险公司办理了3年零3个月的车辆保险，一次性支付保费。

　　去年8月28日14时，当车辆行驶在舟山市普陀区某加油站附近时，突然下起了暴雨，积水达200毫米左右。为避让行人，司机减速让道不慎冲入路面水坑，造成重大机械事故。当地公安机关当天出具事故认定书，确认车辆因避让行人冲入水坑造成交通事故。

　　事故发生后，毛先生立即向保险公司报案，该公司也派人看过现场，拍了照片。几天后，毛因当地修车条件有限，将车辆运回上海修理。但保险公司在定损时却作出了“因客户涉水行驶，当天天气未达到暴雨状态，故进水造成的损失我司不予理赔”的结论。对这份“机动车辆保险损失确认书”，毛不认可，拒绝签字。

　　3份气象证明

　　为了证明当天的天气情况，消费者于今年1月20日请舟山市气象局综合档案室出具了一份证明，证明“8月28日白天舟山普陀地区出现大暴雨，普陀气象站8时至20时实测雨量为110.3毫米”，并于本月初到消保委投诉。

　　3月8日，保险公司否认消费者的说法，并提供了一份同样盖有“舟山市气象局综合档案室”公章的证明，证明8月28日当天的降水量为16毫米，是小雨而非暴雨。据此，保险公司仍坚持不理赔。但同日，记者在浙江省气象局的网站上找到了该地区当天的气象历史数据，与消费者提供的数据相符。

　　对此，保险公司又提供了第3份由舟山市气象局出具的证明，承认3月8日出具的降水量资料有误，当天该地区的降水量应为111.2毫米。

　　昨天，该公司有关负责人在接受记者采访时表示，接到投诉后他们就派调查员去当地了解情况，获悉当天未达暴雨程度；但3月9日，公司又接到舟山气象局发来的两份传真，一份为更正函，一份为致歉信。据此，保险公司已于3月10日赔付消费者车辆修理费及相关费用9万多元。

　　本报记者薛慧卿