小利益和大利益并非绝对对立

　　核心提示：春节过后，梅林关一再遭遇“黑色星期一”，透过此事件，小利益是否要服从大利益，政府是否应该搁置规划，停止改造等深层次问题都值得我们思考。

　　付可：一座“断头”天桥，引发出如此多市民的出行难问题，也把滢水山庄的业主推上了风口浪尖。

　　胡先生(深圳市城市交通规划专业人士)：对山庄业主来说，不建天桥也未必是一件好事。交通堵塞对他们小区环境也造成了很大影响。

　　邱生(滢水山庄业主代表)：其实我们的心情也不好受。从两个方面来说，我们都注定是受害者，天桥不改造，我们自己也在每天遭遇出行难问题；但是如果按照去年的规划改造天桥，我们小区的许多业主又将遭遇更多的问题：日夜不停的噪音污染和废气污染，小区门口的公交站将被取消。

　　孙国瑜(网络评论员)：我觉得业主维权是很正常的，而且是合理合法的手段。

　　付可：目前从深圳的两大综合网站上传递出的一个信息是，有一些网民认为滢水山庄的做法，是将小利益凌驾于公众利益之上。

　　胡先生：小利益应该考虑大利益，公民的觉悟应该提高。但是，当事者这样做都有自身的理由，具体问题就要具体来分析。而且政府不能强行实施规划，所以方案被搁置。

　　邱生：我不同意这种说法，目前舆论就是将交通堵塞的原因往我们小区引，其实我们反对的只是10年前完成的天桥规划方案，而不是反对改造天桥，我们只是在看守自己的利益。

　　唐娟(深圳大学讲师)：市政府很关注也很头痛。上周四，市财政局计划拨钱给市公交公司进行补贴，努力解决交通问题，正在积极地想办法。个人利益与全局利益都是应该追求的，不应该对立起来。这将是一场很艰难的博弈。我认为双方都有合理的地方，希望双方能达到共赢。

　　孙国瑜：没有小利益哪有大利益。所以小利益的争取是合理的。规划方案遭到业主反对，而又被政府搁置，就证明了政府调控、规划存在一些不合理的地方。应针对不合理之处做出改善。

　　付可：政府除了搁置规划，是否还有更加积极的举措吗？

　　邱生：我觉得，政府不应该做“甩手掌柜”，就此停止天桥改造，政府应该吸纳各方意见，协调各方利益，重新修改规划。

　　唐娟：方案的搁置，其实是一个缓冲的过程。业主也需要与政府达成沟通理解。政府代表大利益，即使要伤害小群体利益，也应该对受损的小群体进行补偿。

　　孙国瑜：这反映出个人利益与城市规划的利益冲突问题。而政府搁置规划是注意民意和民声的表现。政府在处理问题方面是较好的，很开明，对于可能受侵害的市民来说，通过合法的途径表达合理的诉求，有利于双方有效沟通，从而在保障小群体利益的同时也实现全局利益。

　　本期主持：本报记者付可

　　（南方都市报）