四份鉴定书难辩“借据”真伪

　　讨要借款被“朋友”反咬一口打官司一波三折悬疑难解四份鉴定书难辩“借据”真伪

　　10年前，民勤县劳动局干部张锦花借给朋友5万元钱，在多次催要无果后，张锦花将其告上了法庭。不料在庭审时，对方却拿出一张张锦花向其借款3万元的“借据”，张当即表示借条是假的，民勤县人民法院先后委托4个单位作出了4份不同的笔迹鉴定结论。

　　3月13日，该案在武威市中级人民法院进行了二审。案由讨要借款朋友反目3月13日，记者在武威市中级人民法院旁听了该案的庭审。据上诉人张锦花向法庭陈述，1996年和1998年，她的朋友———民勤县供销社职工王某因生意资金周转需要，先后向她借款3万元和2万元，并约定了借款利息。此后，张锦花讨要借款时，王某于2001年8月和2003年8月还款1．3万元。剩余款项在讨要多次未果后，2004年4月，张锦花将王某诉至法庭。

　　质疑四份鉴定孰真孰假张锦花说，案件在民勤县人民法院一审时，王某却突然拿出了一份张锦花向其借款3万元的“借据”。张锦花当即指责王某的借据系伪造。为鉴定该“借据”的真伪，县法院委托有关部门进行了笔迹鉴定：一份是甘肃政法学院出具的只有一个人签字的鉴定书，另一份是西南政法大学出具的没有专家签名的鉴定书，两份鉴定书结论均为：“借据”笔迹系张锦花所写。为此，县法院一审宣判时，认定王某出具的“借据”系张锦花所写。一审判决后，张锦花发现两份鉴定书的鉴定日期竟是同一天，她不明白，一份原件怎么可能在同一日由相隔如此远的两地同时鉴定呢？为此，她将案件申诉到民勤县人民法院审监庭，审监庭委托甘肃省公安厅依据法律程序作出新的鉴定，结论是“借据”非张锦花所写。

　　2004年10月20日，张锦花以一审在认定事实和适用法律上有重大错误为由申请再审。再审期间，民勤县人民法院又委托司法部司法鉴定中心对“借据”进行鉴定，2005年7月15日，司法部司法鉴定中心出具了第（2005）技鉴字第411号司法鉴定书，确定“借据”字迹（除添加、重描、改写外）是张锦花书写，民勤县人民法院开庭再审，2005年12月12日作出判决：维持一审判决。

　　庭审诉讼双方分歧依旧在2006年3月13日的庭审中，双方当事人就王某出示的“借据”引发的4份鉴定结论以及借据的法律时效性等问题展开激烈的辩论。

　　张锦花认为，除省公安厅的鉴定书程序合法，可以作为本案采用的证据外，其它3份鉴定结论程序违法或有瑕疵。被告王某及其代理律师认为，省公安厅鉴定结论日期有改动的迹象，对甘肃政法学院的鉴定结论表示不知情，对其他两份予以认可。鉴于当事双方意见分歧较大，法庭决定待合议庭对有关证据进行分析认定后择期宣判。

　　本报记者张永生