激辩5小时“勾勾案”不见勾勾

　　温江花农康发彬状告郫县交通局一案昨日开审，被告坚称执法程序合法

　　早报讯（记者李力摄影李国东）昨（17）日下午，温江花农康发彬状告郫县交通局一案，在郫县法院首次公开开庭审理。康发彬所说的两名“勾勾”乘客没有出庭作证，其代理律师对乘客的口供提出质疑。被告代理人坚称执法程序为合法。庭审持续大约5个小时，法官宣布将择日宣判。

　　庭辩焦点1乘客是否为“勾勾”？

　　原告：供词涂黑有问题被告：我们担心证人安全下午1时30分庭审开始，郫县交通局法人代表叶尚剑没有到场，而由交通局秦副局长代理出庭。庭审中，郫县交通局出示了康发彬当日搭载的两名乘客李某某和蒋某某2005年12月4日的供词。原告律师任智明立即对这两份证词的真实性和合法性提出质疑：“在被告提供的证词复印件中，两人的工作单位、职务和地址都被沫黑，我们无法判断其真实性，也无法证明这两人就是康发彬所搭载的两人。”任律师表示，两份证词从格式上看如出一辙，“不排除为交通局事后补写。”

　　被告代理人当庭辩称，涂黑证人的工作单位等，是基于对证人保护的角度出发，“我们担心一旦公开，证人的安全将会受到个别人的打击、报复。”随后，被告当庭出示了两份证词的原件。在交给原告质证时，主审法官特意吩咐法警将两名乘客的个人情况遮住，并说，“对于两名乘客的真实身份，合议庭将在休庭后进行认真核对。”

　　庭辩焦点2康发彬是否非法营运？

　　被告：花农运货没办证原告：自买自运完全合法法庭上，被告代理人还称，2005年12月4日，郫县交管所是在接到举报后，将康所驾驶的面包车在德源镇卫生院附近拦下，但康发彬极不配合调查，执法人员为此无法完成暂扣凭证的工作。被告代理人还说，他们是根据《成都市客运出租汽车管理条例》，依法对康的面包车进行暂扣，“在此过程中，并不是原告起诉书指控的那样，我们没有暴力执法，我们的执法程序是合法的。”

　　令人意外的是，被告代理人指出，“康发彬长期从事花木生意，这恰好证明了康发彬存在非法营运行为。运输货物没有办理许可证，同样是非法营运。”而原告代理律师辩称，康只是从事花木生意，并不是经营运输花木业务，自己买的自己运输完全合法。

　　整个庭审持续了近5个小时，法官宣布将择日宣判。

　　□当事人说举报者还未领到奖金

　　昨日下午，记者采访了去年参与对康发彬进行执法的郫县交管所冯家泰所长。

　　记者：你能给我讲一下当时的情况吗？

　　冯家泰：当日我们接到举报后，在途中将康的面包车拦下。但康极不配合我们的调查，最后扬长而去。在整个过程中，我们都是依法进行的。当时我们没有给他定性，只是涉嫌非法营运。

　　记者：你们是否与“勾勾”联合下套？冯家泰：没有。我们是接到举报的。举报者具体是谁，不好说，也有可能是正规出租车司机。市政府有规定，对举报非法营运的举报者，可奖励500元的现金。

　　记者：康发彬出示了一组照片，里面有一叠钱的照片，他说是你们发给“勾勾”的奖金？

　　冯家泰：虽然我没有看到那张照片，但绝对不真实。举报者打来电话，我们也是在查实后才给予奖励，现在这个案子还没有查实，只是涉嫌非法营运，我们不可能一接到举报者的电话，就给他们发奖金。据我了解，这个案子，举报者的奖金还没有发。

　　□旁听者说如果下套太不光彩

　　一名陈姓出租车司机称，正规出租车司机对“野的”司机十分痛恨，“他们（野的）不用交纳任何费用，几乎不要啥子成本，可以到处拉客！一个馍馍就那么大，这么多人来分！而我们每天还要交纳数百元的管理费，这对我们不公平！”许多出租车司机表示：“法院应该严惩这些‘野的’司机！”

　　还有一些旁听者则认为，交管所对“野的”进行严厉打击和整治是无可厚非的，但如果交管所与“勾勾”联合下套，以罚款为目的，“那么交管所则扮演着不光彩的角色，这种行为跟引诱犯罪没有什么区别。”