毛立新
记者在采访全国人大代表、河南省高级人民法院院长李道民时获悉，曾经轰动一时的河南“胥敬祥案”并没有完全画上句号。他说，该案只是被发回重审，原因是有几个涉案事实不清楚，而重新审理并不等于说明这个案件是错案。在政法委协调会议上，已决定对此案继续侦查，究竟是不是错案，应该由审判机关说了算。（《中国青年报》3月14日）
胥敬祥案曾在河南省三级法院进行过五次审理，胥亦被关押了13年，最终在检察机
关不断抗诉下，河南省高级人民法院于2005年1月下达终审裁定书，撤销一、二审法院对胥敬祥的有罪判决，以“事实不清”为由发回重审。3月15日，河南省检察院作出决定，指令鹿邑县检察院撤回对胥敬祥的起诉，做不起诉处理。至此，此案可谓尘埃落定，胥被无罪释放。对此案，河南省检察机关态度十分明确，省人民检察院两届领导班子三次检委会均一致认为定罪证据不足，是错案。案件曝光后，有关法律专家、新闻媒体也一致认为此案是一起典型的错案，抗诉7年的检察官蒋汉生也因而名声大噪，入选2005年度十大法治人物。
而李道民院长却认为该案并未划上句号，是否属于错案亦尚未定论，这着实让人吃惊。他的依据有三：其一，该案仅是发回重审，发回重审的原因仅是事实不清，并不说明案件是错案；其二，该案经当地政法委员协调，仍需继续进行侦查；其三，是否属于错案，应当由审判机关说了算。这种认识看似有理，其实并不正确，因为：省高院在发回重审的同时，已认定此案属“事实不清”，并因此撤销了一审、二审判决，说明此案显然“有错”；由于检察机关撤回起诉，已事实上终止了刑事诉讼，检察机关虽无权认定有罪之职权，，但却可以以不起诉的方式认定被告人无罪；此案当然可以继续侦查，但在新的证据和生效判决出现之前，胥敬祥在法律上只能是无罪，此案在性质上也始终是一起“错案”。
在李道民院长的话里，胥敬祥案似乎只算是一起“事实不清”或“证据不足”的“疑案”，而并非“错案”。殊不知，司法上的“错案”可分为两种，一种是“冤错”，即案件事实完全错误，被告人纯系冤枉，如佘祥林案、李久明案等；另一种是“疑错”，即在案件事实不清、证据不足的情况下，对被告人作出有罪判决。前一种错案比较明显，亦容易得到纠正；恰恰是后一种，因案情并未大白，对被告人既不能认定、亦不能排除，所以难以纠正，被告人亦难获得赔偿。胥敬祥案就是一起典型的“疑错”案件，虽有证据证明胥具有犯罪嫌疑，但定罪的证据又达不到确实、充分的程度。此时，根据“罪疑从无”原则，法院理应判决胥敬祥无罪，如果判决有罪，自然就是“错案”。
在司法实践中，由于认识能力的不足和客观条件的限制，案件事实“存疑”的情形十分多见。但事实可以“存疑”，司法裁决却不能“暧昧”，只能作出要么有罪、要么无罪之认定，而绝无第三种状态存在。在胥敬祥案中，既然原来据以执行刑罚的一、二审判决已经撤销，检察机关也已经作出不起诉的决定，那么，在案件性质上，当属典型的“错案”无疑。因而，希望审判机关对此有个鲜明的正确立场，并积极给予“错案”理赔。
