评论：敢于说真话的学者更令人尊重

　　巩献田老师衣着朴素，面色红润，眼神清澈，说话带着浓浓的山东口音。他和他的老伴都是非常随和的人。从外面回到家里，老伴还“埋怨”他说，“老头子，看看你，图啥，就在刚刚你出去的两三个小时里，我又帮你回绝了10多个要求采访的电话。”（2006年03月17日 广州日报）

　　“勇士、民族脊梁、民族英雄”也好，“法盲、历史罪人、全民公敌”也罢，巩献

　　梅贻琦先生有句名言：“大学者，非有大楼之谓也，有大师之谓也”。为大师者，必有其气质风范。达则兼济天下，穷则独善其身。所谓铮铮铁骨者，近代如朱自清、李公朴、闻一多等不胜枚举。前北大校长马寅初，面临的压力可谓大矣，其坚持真理，淡泊平静而修远兮。至今，令后学感叹扼腕。士不可以不竑毅，任重道远。

　　滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。就是在今天，为了信念终不悔，敢于说真话的学者也是应该令人尊重的。

　　巩献田教授关于物权法案的意见对与否，可以讨论争议。事关国家立法，不可不慎。真理，也许是像张维迎教授所说的那样“无需争论”，也许是越辩越明。人类认识事物总是需要过程的。理论学派可以各得其所。设计立法的讨论，还是需要充分了解意见为好，这是立法程序所决定的。何况，物权法案并非《南方周末》法治版主持人所说的“小法”。如中国人民大学法学院副教授、法学博士杨晓青指出的，有不符合法理之处。“西方资本主义国家对国有企业民营化尚且须经严格的议会辩论、批准程序，我们是社会主义国家，反而只由‘国资委’的少数人批准就可以实施，全体人民对为什么要出卖国有企业，出卖的结果是什么，出售国有资产所得的资金干什么了等等情况一无所知，毫无发言权、参与权、决定权”！

　　“在一些反对意见中，很大成分是恼怒，是一种人身攻击和非理论探讨之外的东西，这让人非常反感。”一位法学博士说，民法学这几年一直走的是纯专业化、垄断化的封闭道路，他们认为，你没有学过法国民法典等，就来探讨是不合适的。但是，他们忽略了，立法背后必须有法理学的支撑。就反对方目前的回应看，在法理上，却很少有和巩献田老师进行正面交锋的。

　　巩献田教授所以直抒己见，并非为一己私利。作为一介书生，能建言、著说成为一家，固然可喜可贺。但若无风骨、气节，终究难以称之为“大家”。两者相辅相成，缺之不可。相比之下，“书生意气，挥斥方遒”，显得有些珍贵。

　　也许，大漠孤烟直，长河落日圆。谁知道呢？