大学生作弊？听证会要求“重审”

　　大学生作弊？听证会要求“重审”

　　北师大珠海分校举行首场公开申诉听证会，专家认为此举在国内有很大的示范意义

　　这不是法庭庭审，到场者却神态庄重；这里讨论的不是生死攸关的刑罚，却决定着8名大学生的“命运”。3月18日上午，北师大珠海分校励泽楼模拟法庭，珠海首场高校学生

　　北师大公开首场听证会

　　3月18日上午9时至11时半，珠海首场高校申诉听证会历时2个半小时。听证会前，北师大珠海分校贴出公告，有兴趣的在校学生均参加听证会。

　　记者了解到，此次到场的8名申诉人中，7人因考试作弊被校方处以“留校察看”，1人因参与打架被“严重警告”。

　　据悉，根据2005年7月5日通过的《北京师范大学珠海分校学生申诉处理暂行办法》，“学生对学校给予的处分决定有异议的，可在处分决定书送达之日起5个工作日内，向申诉委员会提出书面申请”，申诉委员会对四种情况下的申诉予以受理，同时举行听证：申诉方认为处分程序不合规定的；申诉方认为处分决定所依据的事实有误的；申诉方认为处分决定适用学校规章制度不当的；有证据证明作出决定机关、单位或有关人员徇私枉法、打击报复的。

　　申诉委员会师生代表过半

　　申诉听证会的程序为申诉人陈述申诉理由、做出处分部门针对申诉人陈述做出答辩、双方质询、双方最后陈述，随后听证会结束。此后，申诉处理委员会还将进行不公开讨论与表决。首场公开听证会后，申诉委员会将要求听证的7个个案中的“严重警告”及2例“留校察看”案例“重新审理”，另4例“留校察看”案例“维持原处分”。

　　记者了解到，北师大珠海分校申诉委员会成员共9人，组成人员老师和学生超过委员总数的一半，体现了申诉委员会成立的初衷，改变原来学生申诉，“谁处分，还向谁申诉”，学生处和教务处等行政部门“自己当自己法官”的不合理现象。

　　听证委员独立做出判断

　　参与首次公开听证会的申诉委员会学生委员，北师大珠海分校学生社团联合会主席余银音表示，听证过程中她是以委员身份，在尊重事实基础上独立公正地做出自己的判断。最后的委员表决，也是“完全独立地做出表决”。她说本次听证会有些申诉人本身就是同学，如有需要，她会回避，以委员身份听证。

　　记者了解到，北师大珠海分校学生申诉及听证会有相应回避制度，如委员本人主动、申诉人或第三方请求，经申诉处理委员会同意，委员应该回避。

　　目前提出申诉学生比例小

　　记者还了解到，上学期期末到现在，北师大珠海分校校方做出的学生处分近100例，其中80％的处分为作弊行为导致，而此次提出申诉的仅10例左右。本次未能听证的2例，一例在听证前表示“放弃申诉”，一例为申诉人未到场，被申诉委员会视作自动放弃听证。

　　北师大珠海分校有关负责人分析，虽然该校《学生申诉处理暂行办法》明确规定，“对学校给予的处分决定有异议的，可在处分决定书送达之日起5个工作日内，向申诉委员会提出书面申诉”，但主动提出申诉的学生比例仍偏小，一方面可能是学生对处分表示认可，另一方面也可能是对申诉和听证不了解，甚至存疑“会不会官官相护”。

　　申诉人郑同学：

　　申诉和听证会让我找到“自己为自己说话的途径”。此前曾有同学受到学校处分，但因没有申诉制度，“即使确实有很冤的，也不知道去哪里说”。

　　■申诉案例

　　参与打架被处“严重警告”

　　申诉理由：当事人在无缘无故被打情况下有自卫的权利，这是法律上认可的。当时的行为，只能说是正当防卫，或正当防卫不当。有医院伤情报告和在场同学证明。

　　申诉结果：建议保卫处重新审理该案例。

　　交换试卷被处“留校察看”

　　申诉理由：不是作弊，是卷子同时落地，又同时拣起来，恰巧同时没有发现。

　　申诉结果：维持原处分。以上理由发生的几率实在是太小了，理由不成立。

　　■专家说法

　　北京大学宪法、行政法研究中心副主任王锡锌副教授：

　　“申诉是为实现学生的救济权利”

　　记者昨日联系到北京大学宪法、行政法研究中心副主任王锡锌副教授，就这场校内公开听证会表达了他的看法。

　　记者(以下简称“记”)：你怎么看北师大珠海分校学生申诉公开听证？

　　王锡锌(以下简称“王”)：据我所知，2000年《人民日报》曾报道北京的一所中学举行过类似公开听证。但这基本上可看作是一次随意的、偶发的事件，因为它并未推动相关形式的制度化。珠海的这个个案形式上也许不是第一次，但在相关程序比如公开听证，相关机构比如学生申诉委员会的建立上有很大的示范和建设意义。

　　记：公开是不是听证会一个很必要的程序？

　　王：公开是听证的一个基本原则，所谓阳光是最好的防腐剂。但不意味着凡听证必公开，关键是听证的是什么事项。听证会一旦公开，不需要说明原因；一旦不公开，则需要说明理由。涉及到国家秘密和个人隐私的申诉听证，不公开反而保障了申诉人权益。

　　记：尽管参加听证，但有些申诉人并不完全信任其效果和作用，怎样消除这种疑虑？

　　王：申诉是为实现学生的救济权利。学生申诉委员会原则上是个相对中立的机构，它应该有职权，有一定的决定权，如果它只是一个咨询机构，没有处分变更权，听证自然就失去意义，申诉人自然对它产生怀疑。也说明申诉委员会这种机构建设还不到位。

　　听证会参与者

　　学校申诉委员会7位委员

　　提出申诉的同学

　　学校相关部门

　　申诉人所在学院领导

　　监考老师及证人

　　参与旁听的同学

　　听证程序

　　申诉人陈述申诉理由→做出处分部门针对申诉答辩→双方质询→双方最后陈述→申诉处理委员会进行不公开讨论与表决

　　■学校答疑

　　最后结果如仍不服可上诉省教育部门

　　尽管有同学参与了申诉听证会，但结束后他们还是表示，最后的处分出来前，申诉和公开听证的作用如何“不好说”。听证会后，北师大珠海分校学生申诉委员会副主任王琳明就这一问题作出回应。

　　问：此次公开听证后，还会不会有听证，听证还会不会公开？

　　答：按《北京师范大学珠海分校学生申诉处理暂行办法》，除涉及国家机密、个人隐私的案件外，申诉委员会的听证会应公开举行。但学生申诉委员会今后将逐步修改和完善相关规定。

　　问：听证的结果，到底会对原处分有多大程度的影响？

　　答：申诉处理委员会目前职责是受理申诉、复查和审议原处分决定，为受处分同学提供依法维权、救济的渠道。最后的“复查结论”将用“通知书”形式送达做出处分的相关部门、申诉人，并报送主管校长。申诉人对复查决定有异议的，在接到复查决定书之日起15个工作日内可向学校所在地省级教育行政部门提出书面申诉。如申诉人对做出处分决定的部门重新审理或研究结论仍不服的，可以在重新审理或研究的结论送达本人后的5个工作日内上诉至省级教育行政部门，学校学生申诉处理委员会不再受理学生的申诉。

　　■相关链接

　　目前高校听证多不公开

　　2005年9月1日，新修订的《普通高等学校学生管理规定》正式实施，各高校相继出台相应的新校规，同时强调，学生对处分决定有异议的可向学校提出申诉。至此，高校对学生的处分不再是“一锤定音”，学生陈述权、申辩权和申诉权在制度上得到保障。除北师大珠海分校外，中山大学、广州大学、暨南大学等高校分别修改各自学生管理相关规定，明确提出成立学生申诉处理委员会。

　　此外，见诸报端的高校申诉听证会，有中央民族大学、中南财经政法大学以及中国地质大学等高校。但以上高校校内申诉听证会，基本都是非公开。

　　本版采写：本报记者胡群芳图片由被采访人提供

　　图：

　　听证会现场。

　　（南方都市报）