评论：鬻爵丑闻·总理辞职·权力结构

　　这些日子，北半球已经春光乍泄。而同处于北半球的东西方两个国家的许多政要却打心底里有冷飕飕的感觉。西边，英国首相布莱尔由于陷入工党“鬻爵”丑闻，声望大受打击，支持率急剧下跌，此间由财政大臣布朗接替布莱尔的呼声渐起；东方，韩国总统卢武铉最近一定非常郁闷：总理李海瓒玩了一把高尔夫球，就被迫辞职下台了；这事刚刚尘埃落定，“喜欢运动”的首尔市长李明博又出丑闻了，他玩了两年网球，却“忘”了交足钞票，一下就变成了“丑闻”——你说，这位来自草根阶层的卢总统能不头大吗？

　　3月23日的《参考消息》说，执政的英国工党已陷入了全面的财政危机，因为那些富商们要求工党把贷款的钞票还给他们。去年议会选举前，共有12名商人借给了工党大约1400万英镑，这是在暗箱里秘密操作的，换取的好处是工党提名他们为议员。如今却被曝光，双方日子就难过了。看来布莱尔领导的工党也真没什么用，借这么点钞票的这么个小事也管不住，竟然被抖搂出去；而更没用的是，堂堂一执政党，执的是世界上最富有国家之一的政，区区1400万还要向商人们借贷，有的非发达国家开个会也不止花费这么点票票吧？而更更没用的是，工党不仅把12名商人的名单公布了出去，这点“密”都保不住，而且这些商人要求退还那点钞票，就让一个执政党“陷入了全面的财政危机”，工党随之还面临破产的危险！想想都可气，你这个政是怎么执的？

　　同一天的《南方都市报》说，韩政坛“大长今”有望拜相。来自青瓦台的消息是，下任总理人选已锁定两个人：开放国民党议员韩明淑和青瓦台政策室负责人金秉准。如果韩明淑当选，她将成为韩国首位女总理。韩明淑一直来致力于韩国妇女运动和民主运动，并因民主运动进过监狱。韩国执政的是开放国民党，提名本党的女议员为总理候选人当在情理之中。首尔市长李明博，则是韩国最大的反对党——大国家党的成员。李明博被曝光，根源在于他以反对的姿态站出来批评玩高尔夫的总理，同时不忘给自己脸上贴金：“我太忙了，没时间打很耗时的高尔夫球。高尔夫球爱好者去郊外球场的时间，已经够我打上好几场网球了。”这就是“出言不慎”——说漏嘴了。执政的开放国民党也不客气，抓住时机争取迅速“扳回一分”，所以在3月22日向检察机关提起了对李的指控。纠缠在这些事情中的，就是执政党与反对党的较量，这样的角力看起来也够乱糟糟的，动不动就把政要轰下台，这大概就是权力的非稳定结构。

　　权力的简单稳定是好事，可是，权力如果超稳定的，始终是某系某派掌控，始终是某家某人掌握，不论它或他弄得好不好，都始终稳如泰山，始终下不了台，甚至始终没有人敢吭一声，那算个什么事呢。可以想见的是，如果执政权力是“一权独大”的，那么，就不会让一国总理“轻易”下台的事情发生。

　　下台的李海瓒，大概梦里都会梦见委屈。在他任职总理的1年又8个月内，确实颇有建树，被称作韩国历史上“最具影响力的实权总理”。可是，没想到休假时的一只高尔夫球，就将他击落下台。他是“在错误的时间、错误的地点，与错误的人一起，打了一场错误的高尔夫球”：3月1日那天，韩国独立运动节，举国在纪念，同时全国铁路系统工人在大罢工，面对这些国政大事，作为总理的李海瓒恰逢休假，与一群商人一起在打高尔夫球。尽管“出事”后李海瓒认识深刻，接连三次向国民公开道歉，可仍无济于事，不得不于3月15日引咎辞职。李海瓒终于看到了制约的力量。没有制约，也就无所谓“丑闻”，因为缺乏制衡制约的地方，高官的“丑闻”轻轻松松就能成为“国家机密”。

　　英国工党鬻爵丑闻也好，韩国总理高尔夫丑闻也罢，都让我们看到了两支重要的制约力量：一是媒体，二是反对党。英国工党的这次丑闻，是在3名巨商被发现经常出现在唐宁街附近的一个活动中心后曝光的，媒体立马倒戈，对布莱尔喊出一片“下课”声；韩国李海瓒打球的当天，就被韩国内媒体批为“不务正业”、“不分轻重缓急”；而李明博那番说漏嘴的话被媒体公开后没多久，韩国一家电视台就把他曾在周末独自占用某网球场还不交钱的事给捅了出来。当政者出娄子，反对者抓住时机穷追猛打那是肯定的了。爱曝光的媒体也好，唱反调的反对党也罢，背后的机制就是最简单的两个字：民主。没有民主的政体，就没有这一切。当然还“公平”二字，朝野交替、轮流执政本身就是一种公平；而舆论监督被称为“无孔不入”，也是公平的体现，如果舆论不能批评、监督、曝光在位的“大象”，“大象”有“大孔”也“入”不了，而只能去捕捉底层的“蚂蚁”，把巴掌拍得呼呼响，这对“蚂蚁”来说算是公平的吗？

　　权位“不稳定”，不健康的政要动不动得下台，这恰恰证明了国家肌体的稳定与健康。如果执政者为了一己之利，如果执政党为了一党之利，那么，就不会使媒体和反对党成为制约力量；如果是为了国家的健康、百姓的利益，那么就必须让公平与民主浸润国家和社会的整个肌体。权力的“超稳定”是可怕的，只有板结的体制才能造成权力的“超稳定”。如果在韩国处于“权力超稳定”状态，那么，作为总理的李海瓒就没有下台的可能；同样，若在权力超稳定状态下，出身贫寒而靠捡垃圾完成大学学业、曾因不满军政府而蹲过半年大牢、做了韩国首都首尔市市长而在政坛一帆风顺、甚至极有可能竞选下任总统的李明博，就会一直风光下去，说不定还真的成为韩国下一届总统。

　　政要的“不稳定”，其实就是对绝对权力的拒绝。一个民主的国家，政要的权力只能是相对稳定的，因为权力本身就是被强力所制约的，被制约的权力就不可能是绝对的权力，非绝对权力才能有效防止腐化。布莱尔应该知道自己国家的伟大哲人阿克顿说过的话：“在所有使人类腐化堕落和道德败坏的因素中，权力是出现频率最多和最活跃的因素。”没有绝对权力的布莱尔，这回同样不可能用“绝对权力”来消解工党的“鬻爵”危机。阿克顿还说，不负责任的权力必定是不受制约的权力；所以他建议：“把绝对权力放到责任的集中营里吧。”其实，放到“责任集中营”里的权力，也就是有限权力了。

　　绝对的权力是绝对的享受，绝对的权力能够造就绝对的超稳定结构，最终使权力中人在绝对的超稳定结构中超稳固地享受绝对权力。但在一个民主的国家，是不可能让一个结结实实闹出“丑闻”的高官继续把权力“享受”下去的，因为他没有绝对的权力。我们看到，在电视里李海瓒为辞职而黯然神伤，这也告诉我们：正是因为有了个人的黯然神伤，才使一个国家不黯然神伤，才使一个民族不黯然神伤，才使这个国家民族的无数百姓不黯然神伤。