评论：罚没品“寄卖”不是上策

　　如何保管暂扣、没收的生鲜食品一直是城管执法的难题。北京牛街城管想出了一个办法：将没收来的生鲜食品送到超市寄卖，这样就将不好保管的水果换成容易保管的现金。（《京华时报》3月25日）据说，这种办法如果效果好，寄卖物品的范围还将扩大到其他质量有保障的罚没生鲜食品。

　　从民法理论上说，保管人对所保管的物品有保证其完好的义务，因此，对所保管的物品在其可能腐烂、变质等贬值的情况下，可以将其进行处理。大概我们的城管部门也是受此启发。但是生鲜食品的寄卖，既非产生于一般主体之间的民事活动，也非基于你我之间信任的“保管”，而是产生于暂扣、没收等执法活动，是以公共权力为背景。对这样的行为，人们有理由保持必要的警惕。

　　我认为，对于生鲜食品，暂扣与没收并不是最好的选择。行政管理是一门科学，要讲究艺术，应符合比例原则。比例原则即意味着手段与对象的相适应。生鲜食品具有易腐、不易保管的特点。因此，能不暂扣、没收，就尽量不要暂扣、没收。

　　尽量不采用暂扣、没收的办法，还有一个重要的理由，那就是无法规范。对暂扣、没收的生鲜食品予以寄卖，这缺少具体适用的法律依据。一般民众将自家的东西寄卖于超市，超市肯定不会接纳，那么城管凭借什么优势才能让超市接纳自己的“寄卖”品呢？城管首先不能动用国家权力于寄卖活动，超市是经营单位，是要讲求利润的，但从暂扣、没收的生鲜食品的寄卖中获利合理吗？更进一步想，如果城管暂扣、没收出现了错误，日后人家找来，城管又将如何应对？因此，法律未对暂扣、没收的生鲜食品作出寄卖的规定，非不为也，实不能也。

　　相反，法律上对国家机关罚没物品的规定，向来是采取拍卖的方式。就此而言，城管的做法似有不妥。

　　表面看来，拍卖与寄卖仅一字之差，但却有天壤之别。

　　拍卖是市场竞价处理罚没物品，寄卖则是一种经营销售方式，二者不可同日而语。更为重要的是，由此也划定了公共权力不得逾越的边界。

　　再往深处想想，有必要对小摊贩们采取严厉的手段吗，特别是有必要没收生鲜水果吗？对这些小摊贩们，我们与其“堵笼抓鸡”，不如“蓄水养鱼”。比如，不妨搭些摆摊的集市，或者在居民区内划定一定的区域。这样既可以给其生路，避免四处“练摊”，又可以减少执法成本，免去寻找“寄卖”之苦。

　　□张树义（中国政法大学教授）