案情：2005年6月的一个晚上，张某进入刘某家中实施盗窃。刘某发觉后大声呼救。闻讯赶来的村民把张某制服后关在屋里达两天之久。张某在写下2万元的欠条后才被释放，后张某报案。法院经审理后以非法拘禁罪判处实施关押行为的刘某、赵某等两人六个月拘役。
点评：法院的判决是正确的。
非法拘禁罪最显著的特征是非法剥夺他人的人身自由。这里的剥夺也包括限制的意思。我们国家法律对人身自由权利的保护采取了最严格的规定。1.从立法上，限制人身自由处罚只能由国家法律规定，其他任何部门都无权设置关于人身自由方面的处理规定。2.限制人身自由的处罚，只能由有权的国家司法机关实施。3.限制人身自由的处罚，必须依照严格的法定程序进行。非法拘禁罪是采取强制方法剥夺他人人身自由，所谓强制性包括暴力和非暴力，只要让被拘者无法脱离限制，就构成了强制性。非法拘禁行为本身具有非法性。如果是公民合法扭送正在实施犯罪或者在犯罪后即时被发觉的、通缉在案的、越狱出逃的、正在被追捕的人，司法机关依法实施拘留、逮捕行为，均不属于非法拘禁。
本案中，张某并不因其违法犯罪人身权利就可以被任意侵犯，刘某、赵某积极与犯罪分子做斗争的行为是值得肯定和发扬的，但是其在将犯罪分子制服后没有合法扭送公安机关而私设“公堂”的做法却同样触犯了刑律。
在本案中，还存在一个如何看待刑事案件中“私下协商”的问题。作为小偷的张某在写下欠条后就被释放的行为可以说是一种“私下协商”的结果。根据我国刑法的规定，刑事自诉案件可以交由权利人自由处分，其范围包括暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪和遗弃罪等，盗窃罪不属于自诉案件的范围。张某的盗窃行为被发现后，有关人员应依法将其交由公安机关处理，不能私下协商解决。当事人私下协商解决、私权取代公权的做法是与法制社会相背离的。其直接后果是放纵犯罪分子使其逃避刑罚的制裁，破坏了我国法律的严肃性。而且受害人这种“知情不报”的行为不但应当受到道德的谴责，而且还涉嫌包庇犯罪。(点评人：李建奎，山东天助律师所律师，电话13065031596)
