评论：有感于李外长"问倒记者"

　　苏应奎作品集

　　3月5日上午，十届全国人大四次会议开幕之前，外交部长李肇星被记者团团围住在人民大会堂北门处，李外长一路小跑，还是没有突出记者“重围”。有趣的是，在即席接受记者采访中，不是记者问倒了部长，而是部长“三次将记者问得哑口无言。”（据3月6日新民晚报）

　　李外长在短时间内即兴三次问倒记者，无疑反映了他作为资深外交家的机智、灵敏和应对能力，但如果从记者职业这个角度视之，我们从中还可品味到许多有益的启示。

　　当被问及台方宣布“废统”后，中国对美国态度的看法时，李肇星部长用洪亮的声音回答说：“我们要坚持一个中国原则，反对台独，恪守三个联合公报”。接着他问记者：“你读过三个联合公报吗？很好的，再读一遍。”

　　——我不清楚这位提问的记者是否读过了三个联合公报，但李外长的反问也许击中了我们一些记者的“软肋”之处，即在采访之前他们往往没有做好充分的准备。很难想象，一个没有读过“三个联合公报”的记者，能采访好并写出有关“台湾问题”的客观、公正报道。

　　采访之前的必要准备，原是新闻学的ABC，例如采访之前你必须准备包括了解熟悉你所要采访的领域、话题、对象等方面的情况和知识，占有必备的资料积累，否则，你提问时或不着边际，或浅尝辄止，甚或因记者的不懂装懂、浅薄无知而与被采访者之间话不投机，令被采访对象不悦。记得艾丰先在一本新闻学著作中说起过这样一件事，印象深刻：我国三四十年代蜚声国统区报坛的名记者子冈，80年代在病床上口述文章时说：“我们有些记者登门采访时毫无准备，一切‘从零开始’。曾有人去采访我的老师叶圣陶先生，一见面就从打听‘是那里人’‘多大岁数’谈起，弄得八旬老人很烦躁，很劳累，又很悲哀”。一位在职的老总在和我们闲聊时说，现在有些跑会赶场子的记者，一拿到“统发稿”就拔腿溜了，哪里有什么事先的准备，更谈不到深入采访。对于这样的连采访准备也懒得做的记者，我们能期望他们写出好的采访报道吗？

　　有记者问：“对于香港特首曾荫权衣着打的''蝴蝶结''式领结您怎么看？”李肇星回应说：“你们为什么要注意这个，你们应该注意他说了什么，做了什么，我没有注意这个。”

　　——记者一般都善于捕捉“细节”，特别是政治人物的一些“细节”，常常会引起他们的注意和联想。这位记者也许想从李外长口中套出些曾特首打“蝴蝶结”的画外之音，本意应该无可厚非。因为许多的“细节”常常含有内在的“本质”，就新闻作品而言，多用“细节”来阐释所要表达的主题，往往更可信、生动，达到事半功倍的效果。但说到底，“细节”是为“主题”服务的。过于注重“细节”而忽视“大节”（更为重要的关注点），就有舍本逐末之虞。就如在重要的全国两会期间，可以有“花絮”之类的点缀，但更为重要的还在专注于做好重大的国是报道上。何况，不是所有“细节”都会有什么“含义”在，例如，即使政治人物，他也有常人的一面，包括衣著之类在内的个人爱好，而不是什么“细节”都含有什么“暗示”，记者过于敏感，就有点儿捕风捉影、自作多情了。李外长在回答“对于外交部派员吕新华到香港上任怎么看？”时说：“你们可以去采访他，多去了解他”，也表达了这个意思。

　　“中国的‘军费’在增长，会给你们的‘邻居’……”一位来自新西兰的记者问了一半，李肇星部长就立即作答：“你们新西兰的军费是多少？”面对突如其来的发问，这名记者停顿两秒钟后摇头说不知道。

　　——李外长以事实回答了中国“军费“增长的现状和目的，不赘。这位新西兰记者对本国军费“摇头说不知道”，是故意回避还是确实“不知道”，旁人不好妄测，但他提问的倾向还是明显的。笔者注意到李外长回答他的一句话，应该对所有记者都适用。李外长说：“作为记者你说话要公道，要尊重事实。”

　　说到底，就一个敬业的记者来说，除了采访技能（例如提问的话题和方式），是否还有更为重要的诸如作风、知识、职业道德等方面的素养？回答应该是不言而喻的。