原清华大学医学院院长助理刘辉，在申请职位、职务及个人网页中提供的履历、学术成果的材料存在严重不实，被校务会认定为“属学术不端”，据校规做出“撤销了清华大学教授职务，并解除了与他的聘任合同”的决定。昨日，《华夏日报》这则不足700字的报道，“隆重”登陆各大网站，如在新浪网，高居当日网友评论排行榜的次席。
斥丑闻、赞清华，反映出公众是非观分明。同时我注意到，学校是3月10日作的决定
，旧事被捕捉为新闻仍有很高关注度，说明公众已非就事论事地接受，而是这根绷紧的敏感神经复被撩动——名曰“学术不端”、实为学术腐败的现象，乃学人之耻、学界之悲、社会之殇。笔者长期供职高校，观学术腐败可谓“近水楼台”。在科研课题、项目及硕士、博士点申报、审查、鉴定上，在职称评聘、成果评价、人才选拔与奖励中……它都如影相随，“学术公关”已经公行无忌，学术成果抄袭拼凑、署名搭车、花钱发表、枪手代劳等已成“规则”，学术良知底线被频频突破已然集体默认。
上星期，109名教授联名致信教育部、国务院学位办和中国社科院有关领导，呼吁抵制学术腐败、谴责“本校保护主义”、建议成立学术纪律仲裁委员会。对此，教育部新闻发言人王旭明表示，教育部即将成立的学风建设委员会就是类似机构。王旭明的意思是否等于要教授们就此打住？但我以为，教授们倡议的仲裁委员会，若以学界自律机构性质存在，不受行政权力影响而独立甄别、认定、裁决学术腐败行为，就颇富价值。因为，学术腐败由小到大、由点到面、由暗到明，正根源于“官学不分”，教育行政部门、高校行政机关虽对学术腐败从来没说不管，但越反越有气无力、越反越局面失控、越反越底线下移，证明了行政之手大包大揽的治理设置其实包不下、揽不了。
从上则报道中我更注意到两点:一、刘辉的“学术不端”不是清华发现的，那么学校为什么自己察觉不到呢？二、对刘辉的“学术不端”、革职决定都出自校务会，学术行政化十分显眼，如果将“学术不端”的认定归学术界、处罚归行政机关，这样两分是不是才科学合理？
