别误读了李教授的“不贵”论

　　□孙正龙打开各大门户网站，“北大教授：中国的天价医院相对美国来说并不贵”的信息赫然在目。这就让我迷惑了，“天价医院”岂能说“不贵”！这算什么教授！看看网友评论，更是一片指责声。

　　可当笔者冷静后细细研读，却觉得我的第一印象有些偏差，也便觉得有些话想说。

　　从“药价不贵”到“房价不高”，我们一些专家似乎专门和大众唱反调，也自然屡屡受到舆论的炮火猛轰。如今似乎已经形成这样惯性：只要有专家说到“不贵”之类的话，就必然要遭到抨击，哪怕这个专家说了许多合乎大众口味的话，而只是说了一句“不贵”的话，也是功不抵过，照样遭遇抨击。这个北大的李玲教授就是这样。

　　其实，李玲教授的说话重点或者说观点并不在这个“不贵”上，而是在“医改控制价格并非上策”这方面。原发报纸的这篇报道也是以此作为标题的，可各大网络媒体在转载时，竟然都把标题做成了“北大教授：中国的天价医院相对美国来说并不贵”之类标题，这样具有相当鼓动性的煽情标题，的确获得了预期效果，引起网民极大的兴趣，抨击之声也相当激烈。但就在攻击声中，也不乏一些冷静思考者的声音：一是指责网络媒体的断章取义；二是期望网民不要单凭标题的诱导去指责教授。这确实是清醒之言。

　　正像有的网民所指责的那样，美国确实有比较完备的保障体系，而且两国收入水平也有相当差距，但应明确，李教授所比的只在“价格”，而不涉及其他，况且还用“相对”来限制呢！如果不考虑说话的边界与语境，而无限制地向其他方面延伸，那这个世界上的事物就无法比较了。任何用来比较的东西都是有差异的，不可能完全一样，而两者能够拿来作比，就是看中其有差异性，并且只是取其一点，而不可能顾及其他各方面。因此，对李教授进行批评指责也只能说是以偏概全。

　　还有一点需要明确的是，李教授所说的“不贵”，是指刨去了不该贵而贵的成分。她是这样表述的：“贵是贵在那些不该贵的地方，譬如治疗普通感冒要花费上百元钱，不论治什么病都先用上在美国都慎用的高档器械，这是虚高的地方。”很显然，她所说的“不贵”是指除去了那些不应该贵的地方。当然，如果把虚高的成分算进去，则又另当别论。

　　事实上，李教授说“不贵”这样的话，是为她后面的观点做铺垫的。正是因为“不贵”才显示出“虚高”，也正是“虚高”才造成看病贵，这才得出“医院是在赚普通老百姓的钱”这个结论，并进而建议“应允许医院拉开服务档次，用从高端赚来的钱补贴低端”。把该贵的贵起来，该便宜的便宜起来，而拒绝“要贵一起贵，要降一起降”的平均主义，这不失为解决看病贵的一条途径。作为一种思路，值得探讨，可如果纠缠在“贵不贵”上，那就偏离了“中心”。