要改变“历史遗留”思维

　　直言

　　潮白

　　广州市物价局正在研究怎么收“管道气初装费”，起因在于市人大代表朱永平质疑该项收费是否合法。朱代表的质疑一针见血:收费的依据何在？这种收费究竟属于什么性质，

　　对管道气的老用户来说，初装费本来是个远离了的话题，合法与否现在已在其次，钱早就交了，要不回来，也根本没想过要回来。况且，似笔者这种最早使用管道气的用户，在刚开通的那个时候初装费根本就是“合法”的。但是现在，如果我没有理解错误的话，有关方面对朱代表问题的回答，使这个本来远离了老用户的问题又拉近了。因为他们有一种打算，就是在考虑把初装费打入气价成本。

　　有关方面当然有他们的考虑，但用户及老用户因此会“本能”地发出一些疑问:如果把初装费打入气价成本的话，是不是新老用户会实行两种定价？显然不大可能。如果不是，对新用户可能无所谓，那么对老用户呢？已经交了初装费，再要通过上涨的气价来负担不该自己负担的初装费，岂不是变成了双重交费？另一方面，就算初装费属于“历史遗留问题”，有非收不可的必要，毕竟还有个价目摆在那儿——低层建筑(9层及低于9层)每户3000元，高层建筑(10层及10层以上)每户3500元嘛；而如果初装费一味地以气价的形式收下去，变得没有尽头，与用户共始终，不知道究竟要收多少，那就还不如一次性收完算了！

　　中国有很多历史遗留问题，转型期嘛，从“计划”到“市场”，“计划”渐行渐远，慢慢成了历史，必然留下许多问题。怕的是行政职能部门的思维意识同样处于“历史遗留”状态。面对“觉醒”了的人们质疑，不是研究被质疑的事情是否合法或者合理，一句“历史遗留问题”就搪塞了事，以不变应万变，看似无奈却颇有些理直气壮。气价上涨，当然要开听证会；而为初装费打入气价而开听证会，还是不必了吧。因为，政府定价目录里既然没有这项收费却有相关内容的收费，那就先把初装费的性质弄清楚了，再决定它的“命运”不迟。

　　可以想见，只要“历史遗留”思维存在，“历史遗留问题”就会层出不穷。