为何屡审屡犯

　　首都经济贸易大学 焦建国博士

　　审计署继连续几年向社会公布审计清单之后，3月29日又首次公布了“2004年度中央预算执行和其他财政收支审计查出问题的纠正结果”。这是审计部门切实履行监督职责、对人民群众负责任的一个突出表现。这在公共财政建设进程中又迈出了具有标志性意义的一步，对于公共财政所要求的公开、透明具有积极作用。

　　按照审计公告的总体评价，各部门认真进行整改，纠正情况是好的。社会公众从公布的“纠正结果”中，能够看出来哪些部门改了，哪些部门没有改；哪些部门改得好、改得彻底一些，哪些部门改得不好、改得不彻底；哪些部门甚至根本就没有改。一方面，对于违规、违纪部门是一个压力和督促，另一方面给社会和公众打开了一个了解政府部门诚信度、甚至一贯行为表现的窗口。

　　但如果这种整改仅仅是凭自觉、凭一时受到的压力或触动，这是靠不住的，不能从根本上解决问题，只能治标不能治本，甚至流于一时“暂避风头”。从制度约束和“游戏规则”这个根本上看，根源在于我们还没有建立起足以约束政府财政运行的预算制度，就是长期以来我们常说的“预算软约束”，甚而言之是“无预算约束”。从这几年审计报告的情况看，违规违纪现象非常普遍，只要丁是丁、卯是卯地查，很少有没有问题的。3月29日公布的审计结果显示，除此前已披露的违法违规使用财政资金、乱收费等问题外，还进一步揭示出当前国有资产投资决策失误、财政资金使用效益不高和损失浪费严重等问题。如水利建设三分之一的项目未按期完成，部分资金闲置长达5年。这说明整个政府资金的运行确实没有进入预算约束的轨道。

　　从预算和财政关系的角度看，现代预算制度是公共财政运行的制度框架。没有预算约束的财政，就不可避免地出现欺诈、假公济私、腐败、滥用和浪费，因而不可能成为“取之于民、用之于民”的公共财政。预算是政府配置资源的机制，与市场配置资源的价格机制不同，它是一个政治程序、法律程序。至少有这样几个基本的规定：

　　一是所有的政府资金、公共资金都要进入预算，所有的部门、只要是花财政资金的都要有一本独立的预算，就是我们说了好几年的部门预算，不允许有游离于预算之外的政府部门，也不允许有游离于预算之外的政府资金，包括国有企业、事业单位；

　　二是预算的制定和审议是一个立法过程，一经批准即具有法律效力，所有的开支部门必须不折不扣地执行，“买酱油的钱不能用来打醋”。

　　三是预算表明政府部门的责任，要由执行部门预算的官员负责，一旦有误，要拿你是问，追究违反预算法律的责任；

　　四是预算的决策权不在花钱的部门，而在立法机构，更不能分散在几个部门，由几个部门垄断，花钱的部门只有执行预算的责任和义务。

　　五是预算从编制、执行、决算直到审计都必须是公开透明的，所谓的阳光预算、阳光财政。

　　从这几个基本的规定和要求看，我们的预算制度还有很大的距离，真正建立起来具有这些特质的预算制度还任重道远。只要真正的预算制度没有建立起来，财政运行就不可能不出问题、不出漏洞。

　　特别是从预算和审计的角度看，审计是对预算的审计，审计预算的执行情况，预算是审计的依据。编制预算是第一个环节，执行预算是第二个环节，决算是第三个环节，审计是第四个环节，最后还有一个环节是追究责任。现在的问题是，预算的编制、执行环节漏洞百出，所以，第一，只要审计就有问题；第二，审计的依据和权威性打了折扣，给被审计部门讨价还价留了口实；第三，审计只是发现问题、披露问题，追究责任要由其他的职能部门负责，在追究责任这个环节上不能虎头蛇尾。第四，还有一个重要的环节是，预算的整个过程都应该是公开透明的，不能仅仅是“审计结果”和“纠正结果”的公开。

　　总而言之，没有预算制度这个基础，审计的作用不可能充分发挥。我们从审计公告中欣喜地看到，一些关于预算制度的改革已经起步。