“呼救”半小时救护车才到 儿子状告“安康通”和急救中心被驳回

　　九旬老太生命垂危，她的儿子何某立即通过“安康通”向120求助，可急救车过了半个小时后才到，老太已离开了人间。何某认为“安康通”没有履行好服务承诺，对母亲的死负有不可推卸的责任。在交涉未果的情况下，他将安康通和急救中心告上了法庭请求赔偿损失。日前，卢湾法院开庭审理此案，驳回了何某的诉讼请求。本报记者陈轶珺

　　案情回放请求急救母亲死亡

　　2002年，何某的母亲得知某呼叫服务系统公司为老人提供呼叫服务：只要签约，公司将在用户住处安装呼叫服务系统，老人遇紧急情况时启动系统，公司就将安排紧急服务，联络有关方面进行救援活动，并尽快联络指定的亲友。同年3月，何母与该公司签订了为期两年的服务合同。

　　2003年11月28日晚，何某与母亲一起吃着晚饭。突然，一口面条阻塞了母亲的喉咙，情况十万危急。何某按动“安康通”报警，称母亲因吃面咽住，要求派救护车送母亲去医院抢救。医疗急救中心约20时59分接报受理，并告知救护车均已出车，无法派车，要等20分钟。“安康通”公司一方面将情况告知何某，一方面继续与医疗急救中心联系要求调派救护车。21时05分，“安康通”公司又呼叫“110”请求帮助。约21时20分，何某挂断呼叫服务系统。警车和救护车相继赶到，此时何母已亡，但救护人员仍实施了抢救行为。

　　2004年2月，何某以“安康通”工作延误导致母亲死亡为由，向消费者协会投诉，要求该公司赔偿损失135150元。但公司认为已按约实施了呼叫服务，故不承担责任。经消费者协会调解双方无法达成协议。

　　庭审激辩延误抢救请求赔偿

　　在庭审中何某认为，由于“安康通“公司未尽到及时到位的救助服务义务，医疗急救中心因延误而失去最佳抢救时间，两者都已经构成违约。故他要求两者共同赔偿死亡赔偿金83415元、丧葬费12198元、精神损害抚慰金30000元、医疗急救中心返还抢救费502元，救护车费30元。

　　“安康通”公司认为，该服务系统是紧急呼叫装置，起紧急呼叫服务援助作用。根据合约规定，仅有呼叫义务，无救助义务，现在公司已经及时履行了合同所规定的呼叫义务，故不同意赔偿。

　　医疗急救中心认为，在接到救助请求时，救护车辆均已出车，并通过“安康通“将这一情况告知何某。接着仍积极调度救护车辆，在接报后半小时内赶到何某处时，何某母亲已死亡。该中心仍实施抢救，尽了救助义务，故不同意赔偿。

　　法院判决呼叫服务非救助义务

　　法院认为，根据何母与“安康通”签订的合约规定，“安康通”是紧急呼叫装置，起紧急呼叫服务援助作用。当何某求救后，“安康通”立即与医疗急救中心联系派车，并及时告知了何某，还请求“110”给予帮助，直至何某挂断。因此，“安康通”公司已尽到了合同规定的呼叫服务援助义务。

　　医疗急救中心接到救助请求时，救护车辆均已外出，医疗急救中心也尽了告知义务，且在承诺的时间内调派车辆，赶到何某处，何某的母亲虽已亡故，但仍为何某的母亲实施抢救。因此，法院不予支持。