评论：“政府指导价”未必就是“公平价”

　　河南省的341所二级以上医院将，从4月1日起开始正式实行单病种限价。据介绍，此次限价的单病种范围涵盖了19个专业约180余种。各地医疗机构根据本院专业设置和专科特色、当地疾病发生情况，选择具有代表性、诊断明确、技术成熟、疗效确切并且极少发生并发症的病种，在政府指导价的框架内，制订了限价标准。(3月31日新华网)

　　单病种治疗实行“价格封顶”，意在防止医院恶意制造“天价医疗费”。因此，对

　　但问题在于，政府的指导价若缺乏绝对的“自主性”，即对具体病种所需的实际治疗价格不是真正清楚，而仅凭各医疗机构的自报价来进行简单“平衡”，或在原治疗价格的基础上给以适当地“削减”而成为政府指导价，则政府指导价本身，就必然存在高价水分。因为现行的医院治疗价格都普遍畸高，有的甚至在成本上翻出好几番。那么，若“政府指导价”是在各医疗机构自报价的基础上予以适当削减而成的，则“封顶价”就很可能仍然属于高价。就拿河南省单病种的“封顶价”例子来说，在三级医院治疗子宫肌瘤降价近18%，二级医院降价近10%；在三级医院正常分娩的费用降低近30%，在二级医院降低22%。从降价的幅度来看，还是比较大的，但谁知道这两个病种的“原价”中包含着多大利润？是成本的几成，还是成本的几倍？若其中包含的利润是成本的几倍，即便砍去总额的30%，仍算是高价医疗！

　　以政府名义实施单病种限价后，各医疗机构就从此获得了收费标准的“尚方宝剑”，即便公众明知有的单病种“封顶价”中的水份大得惊人，却也没理由给予推翻。这样的话，就反倒使仍然虚高的医疗价格，成为冠冕堂皇的“霸王价”。因此，我认为，关于单病种政府指导价的制定，应避开医疗机构染指，而应组织非医疗机构的医学专家，对治疗某病种的诸如治疗、药品、材料、服务等所有成本进行价格分析，得出科学合理的价格指标，再加上合法的利润，构成政府的参考指导价；然后将这个参考指导价，作为价格听证方案，听证的结果才能被确定为政府指导价。各医疗机构的最高限价，就在“听证结果”的幅度内确定。

　　以惠民为初衷和宗旨的“政府指导价”，其以政府名义的权威性，就决定了它必须显示出绝对的公平。如果这个带有权威性的价格指数本身就水份淋漓，则除了为医疗机构平添“高价医疗”的合法化外衣，而对切实维护患者合法利益，是没有多大实际意义的。