张恒亮
日前，《中国青年报》发表了著名经济学家刘国光的大篇讲话，其核心思想就是市场经济离不开计划调节。单纯就这一思想而言，无异于正确的废话，但凡有些经济学常识的人都知道，市场经济当然离不开计划调节。上世纪二、三十年代西方经济学界在总结了经济发展的实践后就提出了凯恩斯主义，其主要思想就是发挥政府对市场经济的调节作用，以促使经济平稳、健康地发展。既然如此，他为什么还要老调重弹呢？
我想，作为著名的经济学家，他当然不愿意在报纸上说一些正确的废话。他当然希望自己一言九鼎的讲话产生一定的社会价值，也就是对我们现实的社会经济起一定的指导作用。如此，我们就不难推断出经济学家刘国光对目前社会经济的基本认识。他提出，市场经济也要有计划，其潜台词当然就是我们现实的经济领域市场化太过了，需要政府加强计划调节。他的这一判断正确吗？笔者认为，不能说是错误，但对于目前复杂具体的社会经济形势，这一判断过于片面、过于肤浅。我们当前社会经济领域的主要矛盾是什么？是贫富差距拉大，广大人民群众感到生活负担沉重，这主要表现在新时期的“三座大山”：看病贵、上学难、购房难。不可否认，从一般意义上讲，过度市场化的确能引起贫富差距的拉大，弱势群体生活质量下降。但就我们目前的情况而言，是由于市场化太过、政府对市场无所作为吗？笔者认为，目前问题的出现，并不仅是因为过度的市场化，另一个重要的原因是在很多领域，市场化根本就没有到位！政府对市场的作为过多。就教育体制改革而言，为什么大学的学费居高不下？为什么中小学的择校费屡禁不止？其根本原因之一就在于政府对教育资源的垄断。教育事业的理想状态应该是合适的学生选择合适的学校，合适的学校录取合适的学生，进而培养出社会需要的各级各类合格的人才。这就要求学校与学生之间进行自由自主的双向选择。但我们目前呢？由于教育部每年都要公布一个高等学校的招生计划，而全国的高中毕业生又都必须参加统一的高考，于是，大学失去了招生的自主权，无法自由地选择合适的学生，学生呢？又都必须过了高考这一关才有选择学校的权利。双方都没有必要的选择自主权，教育市场完全控制在政府的手中。另一方面呢，被政府垄断的学校又打着教育市场化的幌子在收学费。没有充分竞争的教育市场如何能提供出质优价廉的教育服务？试想一下，如果教育市场真正地培育成熟了，那么提供同质教育服务的学校或其他教育机构必然会为了生存发展进行充分地竞争，竞争又必然会让学校向学生提供性价比最高的教育服务，这样以来，教学质量自然就会提高，学费也自然就会降到合理的水平。当然，医疗体制和房地产市场的问题更为复杂一些，但说到本质的一点，就是政府在这一过程中有追逐自身利益的倾向。该作为的地方不作为，不该作为的地方乱作为。
从普遍意义上讲，市场成熟、监管到位的社会经济是可以得到健康发展的。然而每个行业都有自身具体的特点，不可能用一种模式设定政府与市场作为的界限，我们只能根据每个行业各自的特点来探索政府与市场各自的作用。这就像为毛主席所称道的武侯祠上的一句对联：不审势则宽严皆误，后来治蜀要深思。
