评论：单一命价

　　单一命价可以给大家最深的印象，造就最大的共识，避免争议，便于兑现。

　　生命无价。此说可以有两个论据。其一，生命是最宝贵的，没有可比性，而有价物在价格与功能上往往都是相互可比的。其二，价格是为了交换和买卖的，生命则不然，难道能买条性命不成。但是为了珍惜别人的生命，必须建立赔偿制度。

　　除了故意伤害，以命抵命显然欠妥。那么靠什么赔偿？

　　货币明明是蹩脚的赔偿，无奈舍此无他。好在善用它，亦可收获积极的效果。

　　好的法规应该是简洁的。无奈今天的命价绝非简洁，它往往政出多门。同是从1994年1月开始施行的航空、铁路、海运的“旅客身体损害赔偿规定”中，命价就不等。航空最高7万元（若有本人的过失，减轻和免除赔偿责任），铁路和海上都是最高4万元。有什么理由命价不等呢？是因为航空业利润高？反垄断的市场经济不会造就某行业一枝独秀。是因为票价高？但是成本也高呀，且长途软卧往往比短程飞机还要贵。是因为飞机的风险大？飞机的风险是小于公路的。是因为乘坐飞机的是高等人群？老实说，我真怀疑这是阶层歧视。

　　因工死亡的赔偿更是不等值。有拿到两三万元，甚至更少的。也有因媒体曝光或公司财大气粗扔出10万元的。按照从2004年1月1日起实施的国家《工伤保险条例》：“一次性工亡补助金标准为48个月至60个月的统筹地区上年度职工月平均工资。具体标准由统筹地区的人民政府根据当地经济、社会发展状况规定，报省、自治区、直辖市人民政府备案。”《条例》承认，也可以说促成命价不等。

　　2005年在矿难接连曝光的压力下，山西省和四川省分别出台政策：矿难死亡赔偿金不可低于20万元。

　　提升矿难之命价似乎无可非议。但我还是不懂：命价为什么不等？死于煤矿事故赔偿20万元，为什么其他因工死亡就拿不到这么多钱？说风险大是解释不了的，因为我们讨论的不是风险，是不同行业中业已发生的同一事实——死亡。风险大的工作可以提升工资，却没有理由提供更多的死亡赔偿。

　　如果说增加煤矿死亡赔偿金会促进矿主改善安全设备，即使各行业赔偿金相等，因煤矿的安全投保要高出其他行业很多，对矿主的压力和鞭策同样存在。反之，若赔偿金不等，则很难摆平各个行业，特别是其他高风险行业的蒙难者。法律应该保护所有人。同为蒙难，何分贵贱？

　　一句话，我以为，社会制定出“单一命价”好。不论是富人还是穷人，不论是发达地区还是落后地区，不论是接受某种服务（比如坐飞机）还是投入某种工作，且不论是哪一种工作，命价该一视同仁。单一命价可以给大家最深的印象，造就最大的共识，避免争议，便于兑现。单一命价有助于底层蒙难者的家属们去捍卫他们最基本的权利，特别是对那些零星的、鲜为人知的蒙难者。他们的介入是法律从虚文走向真实的基础。

　　我同意适度提升命价。

　　我们过去的命价太便宜了，几乎是在鼓励企业家漠视职工的生命。命价的门槛必须提升。但是更重要的是，它不可以是空头支票，必须能够立即兑现，不遭遇任何阻挠。因此，一方面门槛不可太高，另一方面要有手段保证其实施。

　　我以为，命价初步定为有切实保证的10万元就不错了，就是进步。怎么保证？

　　两个手段并举。其一，强迫高风险的企业准备一定的预备金，以应付日后的“矿难”。

　　其二，每个企业都要为员工或被服务者购买保险金（这不是员工或顾客自己购买的保险），否则不准营业。事故发生后，由企业和保险公司共同支付给每个蒙难者家属10万元。这样，一方面靠提升命价迫使企业家变得理性，另一方面吸引保险业加入来监控企业的安全措施。

　　企业的“准进”要政府来把关。只要有一个死难者家属拿不到“命钱”，就必是政府管理者没有监督和管理好企业，就要以渎职罪论处。

　　写完此文后不久，获悉我国航空公司将空难命价最高提升到40万元。我坚持自己的看法，在法律上命价应该单一。某一行业为自己的领域提升命价，别人管不了。但这么做社会影响如何，是该领域的管理者，乃至法律制定者们，都应该慎重考虑的。