谁在纵容学术“盗匪”

　　目前在很多领域，人们都在生搬硬套论文评价机制，自以为找到了公平的人才比量标准；殊不知，在无奈之下被成堆制造出来的论文，又能产生多大的社会效益？论文可以被制造出来，可是，观点的原创性岂能如此容易地被“制造”出来？

　　最近有报道说，论文厚、学历高、官味浓被称为高校三大怪现状。提到论文，我想起几天前老家一位做护士的亲戚打来电话，希望帮她写篇论文，题材、角度不限，而且她已

　　就在几天前，清华大学解聘了涉嫌论文造假的一名教授，社会上一片叫好声。可让人担心的是，在打击的重拳下，论文造假的丑闻仍不断曝出，是打击力度太弱了吗？似乎不是，这几年来，教育部打击学术腐败的声音越来越强，网络上民间揭发论文造假的密度也越来越频繁，可即便如此，丑闻怎么没有一点减少的迹象？其实，除了用重典外，我们还应该反思一下：扭曲的评估机制以及单一的效益驱动模式，有没有鼓励学术“盗匪”行为？一个典型的表现，就是论文式的评估机制被滥用到了无可复加的程度，甚至在“逼良为娼”。

　　我始终想不明白，要证明是不是优秀的护士，跟她能不能发表论文、能发表几篇论文有什么关系？而她发表了几篇论文，就证明她能拿手术刀了吗？这是比较典型的“叶公好龙”式的思维。目前在很多领域，人们都在生搬硬套论文评价机制，自以为找到了公平的人才比量标准；殊不知，在无奈之下被成堆制造出来的论文，又能产生多大的社会效益？现在论文研究成果的转化率少得可怜，更是一种悲哀。

　　当然，选择现代性的量化评价标准，较之以往的无标准和人治，是一种进步，可如果我们一哄而上地选择一种考量模式，甚至以偏概全，完全不顾专业的特殊性，那么社会的进步就有可能为此付出代价。重庆日前出台的一项规定颇耐人寻味：出租车司机除必须具备与公交车司机相同的条件外，还应具有初中以上学历，否则将被清出市场。试问：不具备初中以上学历的人，工作机会本已少得可怜，对于一个以经验积累为主的职业，服务周到与否和学历有什么必然关系呢？

　　看看高校，从助教、讲师，到副教授、教授，一直到博导，哪一个级别的晋升少得了发表论文？论文可以被制造出来，可是，观点的原创性岂能如此容易地被“制造”出来？就我所知，在美国，很多名牌大学并不把论文发表的数量作为评价教师业绩的惟一指标。教师在申请晋职时，一般只被要求提供他自己认为是最好的几篇论文，让同领域的教授进行评议即可。说到底，论文厚、论文滥，是因为有催生论文批量生产的机制存在。这当然和有人生搬论文评价标准有关，可公众的浮躁心理也难辞其咎。想想韩国人黄禹锡的教训吧！大师要耐得住寂寞，社会也要耐得住寂寞。 (人民日报赵继成)