“同命已同价”是个伪命题

　　有着农村户口的11岁小学生方方，在横过合肥市某机动车道时，被一辆轻型货车撞伤。日前，该市瑶海区法院做出调解，将按照城镇居民收入标准和生活标准，由被告金某支付护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计39502元——这比按照农村居民标准足足多了25000元。对此结果，媒体为之雀跃，4月2日的《江淮晨报》称，“安徽交通事故赔偿首次实现了城乡同命同价”。

　　然而，我看了这条新闻的感受却是：且慢击掌相庆。方方一案恰恰表明，城乡“同命已同价”还是个伪命题。

　　像方方这样能获得“城镇居民标准”的人，其实只占农村户籍人口的一小部分。因为，安徽省高级人民法院发布的“关于人身损害赔偿案件的指导意见”明确规定，只有“农村户口的未成年人在城镇上学、生活的，人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等”才能按城镇居民标准计算。这意味着，农村户口的“主力军”——成年人，被排在了此等“享受”的范围之外。

　　那么，他们中有人如遇不测，又该怎么办？

　　该省高法的指导意见倒也想了一些办法，但条件十分苛刻：“能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的”，可按城镇居民的标准计算。

　　众所周知，进城的农民工流动性强，大多属短期劳务。所以，仅仅“连续居住、生活满一年”这一条，大多数农民工就过不了关。可见，这个指导意见有点像花瓶，好看不好用。

　　“同命不同价”根本原因在于到目前为止，最高人民法院的司法解释还没有修改——在该解释中，最高人民法院把死亡赔偿金的标准按“城镇居民人均可支配收入”和“农村居民人均纯收入”两类来比照，而这正是“同命不同价”的法律依据。现在，要求修改解释的舆论呼声虽很高，有关“动静”人们却还未见到。也许，最高人民法院自有苦衷，比如，与财政、统计等部门的有关划分要保持一致等，但是，不管难度有多大，这个问题都不应再拖下去了。因为，现行的司法解释，不仅充满了形而上学的味道（与千变万化的实际情况相差太大），而且已成为拉大城乡差距的“法律阻碍”。

　　600多年前，英国人威廉·奥卡姆为防止无休止的争论伤及问题本质，说出了一句格言：“如无必要，勿增实体。”其含义是，只承认确实存在的东西，其他空洞的概念都是累赘和废话，应当一律取消，这就是有名的“奥卡姆剃刀”。“奥卡姆剃刀”的一个伟大贡献，就在于发现了“将复杂对象剃成简单对象，然后再着手解决”的方法。

　　解决城乡“同命不同价”，有关部门不妨也试用一下“奥卡姆剃刀”，抛却繁琐臃肿的划分和对细枝末节的顾忌，真正揪住交通事故赔偿的本质：生命对每一个人都只有一次，对生命的赔偿不能有高低贵贱之分，则今日之伪命题，也许会在较短时间内破解。①2

　　□李兵