蔡永胜论启功书法不够“宽博”

　　◇张远山

　　我对书法艺术完全外行，但启功的大名是知道的，读过《启功韵语》、《论书绝句》等书，知道他是满族人，而且是爱新觉罗后裔。《论书绝句》不懂，《启功韵语》大致能懂，曾在《齐人物论》中全录其《自撰墓志铭》予以褒扬。或许因此之故，去年启功先生仙逝，媒体邀我撰写纪念文，但我婉辞了。一来我从不凑热闹，有资格撰文者滔滔皆是，怎敢

　　不料近日拜读蔡永胜《启功先生书法的得与失》（刊《书屋》2006年第1期）一文，其对启功书法之得失及其社会成因，做出了从传统到理论的详尽辨析，使我悬疑甚久的粗浅直觉终于落到了实处。我一下子感觉心里踏实了。此前未闻蔡先生其名，网上搜索仅得446项，且颇有同名者，没能找到介绍，想来是内功深湛、不慕虚名的间世高士。

　　蔡文如是说：“启功先生书法的干净利落、周正端庄的优点一般初学者也不太容易达到，但也仅此而已。在书写方式从毛笔转换为钢笔的时代——可辨认性又不失美观，是大家认可的‘大众书法美学’。这种大众的审美作为一般社会风尚也许无可厚非，但书法艺术家以此大众的审美作为自己的追求，其不可避免的情况就是伴随着‘雅俗共赏’、‘曲高和众’等自欺的想象而随波逐流地媚俗——把书法的表现力弱化为泛泛的‘美观’。‘美观’这个感觉意义，在大众的潜在心理是把美术字（或印刷字）的对称、均衡作为标准。就书法审美来说，这个标准对于实用性书法是必要的，但对于作为书法艺术作品的书法来说，用其衡量更高境界书法艺术作品的高下则是大谬。工艺性的‘美观’和艺术表现力的视觉冲击力的‘美’是有巨大差别的两种境界，像伟大的古代书法家王羲之、颜真卿、怀素、张旭、孙过庭乃至苏轼、黄庭坚、米芾及祝允明、徐渭、王铎、傅山等人，其书法表现力绝对不是美观二字所能道的。”

　　这真是瞌睡碰到枕头！蔡先生不仅把我模糊的业余腹诽用准确的专业表述一语道破，而且与拙文《无限向下的迁就》所论当代文学的媚俗倾向略同：“从‘五四’以来，是否通俗化、是否大众化成了是否新文化的根本标志乃至唯一标准。当艺术作品不能让大多数人理解时，文学家艺术家总是牺牲艺术标准，迁就听众观众读众。‘五四’新文化运动竭力提倡：要让不识字的文盲老太太也能搞懂弄懂，要让刚刚从扫盲班出来的劳动大姐也能看懂读懂，要通俗化再通俗化，要大众化再大众化，要让更多的人听懂看懂读懂，这样无限度地向下迁就，于是，哲学被通俗化得没了，文学被大众化得没了，智慧没了，有趣没了，新文化变成了没文化，没文化变成了有觉悟。于是大家都一样了，谁也不比谁高明。”

　　蔡永胜认为，启功体的致命伤是不够“宽博”。恕我孤陋，“宽博”一语此前未见，或为蔡先生自铸之伟词。限于篇幅，不能再引，有兴趣者请读《书屋》原文。我想，有蔡先生这样的素心人散落江湖而抱元守一，中国文化的精髓和宽博就永远不会真正澌灭。