评论：这两笔管理费该寿终正寝了

　　谭雄伟／文

　　现在我国已初步建立了社会主义市场经济体制，当初制定的法律中有些规定已经不符合现在我国经济发展的现实，根据实际变化而进行及时的调整是应有之义。

　　根据北京市政府新出台的《关于鼓励支持和引导个体私营等非公有制经济发展的意

　　人们习惯上把集贸市场管理费和个体工商户管理费称为“两费”，是目前针对非公经济的最后两项行政事业性收费。

　　集贸市场曾被称赞为是中国市场经济的“摇篮”。改革开放初期，我国的集贸市场大都由工商行政管理部门投资兴建，按照政府“谁投资、谁经营、谁受益”的放开经营政策，1983年制定的《城乡集市贸易管理办法》规定由工商部门来收取集贸市场管理费。2001年国务院要求工商行政管理机关限期与所办市场彻底脱钩，工商部门不再对其兴办的集贸市场进行经营和管理，虽然集贸市场大多由企业或者个人主办，但是工商部门仍然收取市场管理费。

　　而广大个体工商户除了依法纳税外，还要向工商部门交纳数额不小的个体工商户管理费（如果进入集贸市场则仍需交纳市场管理费）。个体工商户管理费收取的依据是1987年国务院发布的《城乡个体工商户管理暂行条例》：“个体工商户应当按照规定缴纳登记费和管理费”。当初开征个体工商户管理费的主要理由，是收费对个体工商户进行服务和管理。但时至今日，工商行政管理机关履行监管职能的对象是所有的市场主体，个体工商户管理费只对个体户收，对私营企业不收，而乡镇企业、集体企业管理费早已取消。

　　可见，“两费”是上世纪80年代计划经济向市场经济过渡时期，国家基于当时履行市场管理的方式和职能而收取的。当前，市场运行方式和政府职能发生了很大变化，通过收费达到规范管理市场的意义不大。而从征收对象来看，更有失公平。以北京为例，2005年北京“两费”入库2.4亿元，征收对象主要是农民、下岗职工和待业人员。这不仅严重加剧了尚需政府呵护与扶持的个体经营者的负担，更违背了市场经济条件下各个市场主体公平竞争的原则。

　　由于“两费”收取的主要依据《城乡集市贸易管理办法》和《城乡个体工商户管理暂行条例》到目前为止并没有废除，因此工商部门收取这“两费”仍算“合法”。但保留着浓厚的计划经济时期管理体制模式的条例和办法，已经不适应目前的市场经济发展的要求，也与进一步深化市场经济体制的要求大不相符。

　　因此，北京取消“两费”是及时合理之举。其实，此前四川、上海、浙江等地已停收“两费”。现在我国已初步建立了社会主义市场经济体制，当初制定的法律中有些规定已经不符合现在我国经济发展的现实，根据实际变化而进行及时的调整是应有之义。因此，有关部门应该撤消或修改《城乡集市贸易管理办法》和《城乡个体工商户管理暂行条例》，尽快在在全国范围内取消“两费”。