“南洋”危机折射民校困境

　　在“南洋”危机初露端倪时，有关部门为什么没有及时介入以化解危机？要知道，民办学校毕竟是教育的一部分，而不能仅仅把它看成是个人投资行为，任其自生自灭。

　　赵志疆

　　2005年年底到2006年年初的短短数月内，曾经“红”极一时的南洋教育集团，在各

　　有关人士指出，“储备金”办学模式是“南洋”危机的导火索和焦点所在。“储备金”这种融资方式本身孕育着很大的风险，因为它受国家和银行政策的影响很大，市场的可变因素很多，一旦资金链条出现问题，学校立刻就会面临巨大的财务危机和债务纠纷，甚至是造成倒闭的威胁。正因为如此，早在2000年国家已明确规定，学校不得向学生收取教育“储备金”。收取“储备金”是南洋学校最大的“特色”，为什么没有看到有关部门因此而依法予以叫停呢？耳闻目睹过许多民校纷纷因为“储备金”而关门倒闭之后，在“南洋”危机初露端倪时，有关部门为什么没有及时介入以化解危机？要知道，民办学校毕竟是教育的一部分，而不能仅仅把它看成是个人投资行为，任其自生自灭。

　　南洋教育集团前董事局主席任靖玺曾介绍，从第一所南洋学校建成后，他马上就遇到了融资困难，银行不给贷款———教育是公益事业，在现有的政策下，公益资产不能用于抵押贷款。没有银行贷款的支持，自有资金又远远不够，为了学校的发展，民校纷纷热衷于“储备金”。民校的这种做法不但违反国家关于学校经营的相关规定，而且面临着很大的投资风险。有统计资料显示，在收取“储备金”的民校中，真正将其存入银行获取稳定回报的并不多，而投资失误的却很多。因此，这类学校的市场风险非常大。有“中国民办教育航母”之称的南洋学校最终因此而轰然倒地，无疑为这种判断提供了一个有力的佐证。

　　“南洋模式”不仅暴露出有关部门监管不力所造成的漏洞，同时也暴露出在银行和资本市场大门不能真正为民校敞开的前提下，民校为了自身发展而在半违法状态下挣扎与抗争的困境。通过此次事件，我们不仅希望有关部门能够不断完善对民校的监管措施，而且希望能够因此而更加重视民校的生存状态，给民校提供一个健康发展的环境。