“喝酒”也下“任务”？查看新浪网友留言，有1636条，绝大部分都是对汉川市政府的嬉笑与怒骂。其实，汉川市下“喝酒任务”好有一比：当年，上海为帮助桑塔纳对抗武汉的富康，对市属各单位虽未下“买车任务”(买桑塔纳)，却出台了一系列“鼓励”政策，而富康要在上海上牌，则必须交8万元的上牌费。1999年1月至10月，桑塔纳在上海销售了44683辆，而富康只卖出了143辆。当年尚没有什么《行政许可法》，政府之手干涉市场也不像今天这么容易招致批评。如今汉川市所下的“喝酒任务”(周密些讲，乃是“喝小××仙酒的任务
”)，实与当年上海的做法相似。
如果撇开该《通知》所体现出的“地方保护主义”、“行政垄断”、是否违反《行政许可法》等诸因素，仅是将汉川市分派“喝(小××仙)酒任务”的做法与“鼓励吃喝”、“鼓励腐败”画等号，或许有些勉强———不下这个“喝酒任务”，公款吃喝不会少；下了这个“喝酒任务”，公款吃喝不会多。喝什么牌子的酒不是喝？喝什么牌子的酒不花纳税人的钱呢？汉川市政府所做的，不过是给公款吃喝“倡导”了一个“指定用酒”罢了。甚至可以说，“喝酒任务”乃是“化腐败为神奇”，“公款吃喝”是腐败行为，但却是“合法的腐败”，既然无法清除，何不让其“为我所用”呢？汉川市政府不过是在操作上稍欠技巧而已，如果并不下什么《通知》而是口头传达，多半不致落得眼前这个局面。
公款吃喝只是一个衍生体，衍生于公款接待，是公款接待的合法性衍生出公款吃喝的合法性，而这种衍生又具有“必然性”。那么，要让公款吃喝失去合法性，也就必须让公款接待同时失去合法性———公款接待可以失去合法性吗？至少在三五年内或更长的时期内，都将只是一个“思路”而不会成为现实。而这，也正是公款吃喝的难治、不治之处。
对汉川市“喝酒任务”事件，人们看到了“喝酒”，想到了“腐败”。但我们的思路不能仅止于“吃喝任务”字面上的荒谬，而应深入到制度的核心，在“公款吃喝合法”的前提下，再来看“喝酒任务”，也就不那么荒谬了。写至此我忽生奇想：汉川市下派“喝酒任务”引发热议，使“小××仙酒”一日红遍全国，安知不是一个精心策划、早有预谋的炒作？其炒作手法，大智若愚，大巧若拙，堪称经典。而汉川市政府可谓颇具牺牲精神———笑骂由人笑骂，“小××仙酒”红了，谁能说不是对汉川市经济发展的贡献？
作者：
翟春阳
