机场建设费：是时候该改了

　　“国际上普遍采用的”这一筹集民航建设资金的形式，到底是什么形式？是投资？是捐赠？还是税费？

　　本报评论员苏宁

　　针对有媒体报道“机场建设费明年可能调整或取消”的说法，民航总局前天正式回

　　机场建设费从1992年诞生之日起就备受质疑。今年两会期间，全国人大代表赵志全更为机场建设费下了“不明不白”的断语，质问其是“投资、捐赠还是税费”。面对乱收费和“霸王条款”的批评，有关方面也为机场建设费作出了很多辩护，但这些看似冠冕堂皇的辩词，却经不住仔细推敲。

　　在某些人士看来，收取机场建设费最好听的理由，就是“人人为国家建设做贡献，国家建设为人人服务”。按照他们的说法，机场建设费50%以专款形式，供民用机场用于围栏、消防、安检设备以及其他安全设施的建设，而民航基础设施的改善，保证了飞行安全，旅客是最终受益者。“谁受益谁出钱”，这是当前在很多领域都十分“流行”的一句“至理名言”，但具体到运输行业，却似乎又说不通。试问：火车站的改造维护，乘客也是最终收益者，为何却从未听说过车站建设费？

　　机场建设费迟迟不能取消的另外一个理由，据说是由于这是国内机场一个重要的收入来源，尤其对西部一些经济效益偏差的机场来说非常重要。任何收费都不能把“是重要收入”作为收费的理由，假使收费本身就不合理，也断断不能因其数量可观就延续错误。再说了，对西部一些经济效益偏差的机场“非常重要”，那这笔收入对哪些机场不是“非常重要”？能不能先给取消了？

　　收取机场建设费还有一条最吓人的理由：征收机场费（税）是国际上普遍采用的筹集民航建设资金的形式。“言必称希腊”，是国内一切垄断行业的通病，他们动辄说“西方古已有之者”，以此来证明自己的做法正当合理。但“国际上普遍采用的”这一筹集民航建设资金的形式，到底是什么形式？是投资？是捐赠？还是税费？

　　如果是前两者，事先不作声明、事后不给回报，显然不合理；如果是后者，早就该向纳税人定期公布使用情况，而不能不由分说就收、不打招呼就花。既然“言必称希腊”，就不能只看人家怎么收钱，不妨也学一学人家是怎么花钱的。再说，为什么直到人言汹汹皆曰要取消的时候，才摆出一套道理来为机场建设费辩护？让我们不明不白地就交了那么多年，这样的收费方式，也是时候要改一改了。