评论：拦截冤假错案还要“求诸下”

　　□邓清波

　　“最高法应用死刑复核程序拦截冤假错案。”4月1日，在北京市律师协会举办的研讨会上，著名刑事辩护律师许兰亭如是说。在这个名为“死刑复核程序的程序设计和实践运作”的研讨会上，针对最高法院收回死刑复核权后如何操作，从而真正实现“从慎杀到少杀”的问题，专家呼吁：最高人民法院应该抓住死刑复核权收回这一宝贵机会，带动刑事一审

　　最高人民法院收回死刑复核权，使死刑适用变得更加严肃、审慎，其积极意义不言而喻。事实上，这是一种司法公正“诉诸上”的努力。但是，在当前，要更好地确保司法公正，拦截冤假错案，在“诉诸上”的同时，还必须要“求诸下”，即向下寻求确保司法公正的动力和机制。具体地说，就是要推动基层司法改革，更好地发挥基层一审、二审法院的职能。

　　在一些发达国家，死刑复核程序的适用时间平均是17年，最长可达30年，在这样长的时间里面，可以穷尽更多救济方法。鉴于国情，我们如果也设置如此之长的死刑复核程序，则可能会使许多案件的公正来得更迟。而最高人民法院把握着死刑的最后一道关口，一旦出错后果难以挽回，这就有可能造成一种效率与审慎的两难问题。

　　因之，在“诉诸上”的同时，仍然要坚持不遗余力地推进基层司法改革，努力改善地方各级法院以及地方各级检察、公安机关等执法机构的司法效能，使它们能够更好地做到严格执法、公正执法、文明执法。正如最高人民检察院有关人士说：所有被冤枉的死刑犯都有个相同点，他们都承认自己的杀人罪行，并且详细供述杀人的细节，但最终由于“死人复活”，证明这些供述都是虚假的。这些人为何要供述使自己面对死刑的虚假罪行？其中原因势必复杂。

　　可见，真正的冤假错案，往往多是出在基层，是基层没有把好关。所以，要防止出现更多的冤假错案，就必须使基层司法状况得到根本改善，能够尽可能地做到民主、公开、公正。这不仅可以减轻最高人民法院的负担，更重要的是，死刑复核程序本质上应该是一种司法救济制度，最高人民法院收回这一权力，只是意味着救济手段的完善，而案件的真正侦破、审判等职能行使，仍然应该是基层司法机构的职责。这是一种司法责任的明晰，而只有明晰了司法责任，才有可能更好地保障司法公正。

　　从新闻媒体的报道可以看出，由于冤假错案多是出在基层，所以，让公众失望的往往也多是基层司法机构。所以，在“诉诸上”的同时，进一步“求诸下”，更好地做到基层司法的民主、公开、公正，这也是体现法治、顺应民心之举。客观上，当前某些地方上司法领域存在一些问题，根源错综复杂，既有司法机构内部机制仍然不够完善、人员素质有待提高等因素，也有“权大于法”等体制因素和“权钱交易”、“以权谋私”等腐败因素的干扰。

　　这样，我们就更应该以最高人民法院收回死刑复核权为契机，进一步大力推动基层司法改革，完善民主法制，严惩司法腐败，夯实司法公正的基础，以更好地维护社会秩序和公众权益，促进和谐社会的构建。