评论：谁把学生逼得上课打牌

　　按照规定，义务教育阶段的学校不得分快慢班。然而，在南京某中学，初三有一个班却是一个大名鼎鼎的“慢班”，由其他6个初三班级挑出最差的20多名同学组成。虽然离中考只有70多天了，这个毕业班却一点都不紧张，经常有三分之一的学生“逃课”，老师在讲课，有的学生竟公然在底下打扑克牌(4月9日《金陵晚报》)。

　　谁把学生逼得上课打牌？从表面现象看，当然是学校的分班政策。既然把6个班级的

　　谁把学生逼得上课打牌？从深层原因看，恐怕也有学校不能不分快慢班的苦衷。几年前，来自高中的“县一中现象”，曾使南京的素质教育遭遇寒流，减轻学生负担的各种教育新政相继夭折。现在，祸及初中，快慢班成了有利于初三迎考的选项，而且弄出上课听凭学生打牌的极端。背后无形的压力，肯定来自于升学率。这里恐怕既有家长的压力，也有社会的压力，甚至还可能会有地方政府的压力。教师的待遇，学校的声誉，校长的业绩，甚至于教育行政部门的政绩，都有可能维系在升学率上。教学上的精锐，管理上的精力，都是好钢；但好钢得用在刀刃上，“慢班”不在刀刃之列，打牌不打牌，自然也就由它去了。不扭转“升学率是硬道理”的局面，恐怕就根治不了“慢班”学生上课打牌的怪象。

　　谁把学生逼得上课打牌？从更深的原因看，恐怕还有课程体系不尽合理的因素。如果要让这些数学成绩只有28分的学生能有兴趣上课，就得考虑因材施教。所有学生一套教材，所有班级一个进程，所有老师一种教法，撑的撑坏，饿的饿死。学业上落下了一步的学生，如果不能及时补上，就有可能越落越远。到头来，坐在课堂内，形同听天书，一年到头听天书，把人逼得上课打牌，也实在属于无奈。从这个意义上说，根据成绩分出“慢班”，并不无合理性可言。只是既然“慢”了，应当加“强”、加“快”才对，更不该放任自流到上课可以打牌。如果不考虑因材施教，即使让“慢班”的学生回归原来的班级，怕也于事无补。上课可以不打牌，但管不住他们再干点别的。

　　“慢班”学生上课打牌的事发生在南京，但类似的问题却绝非南京独有。要治本，必须解决深层次的问题。在尚无治本之策的时候，千万莫分快慢班；如果有了慢班，千万不能敷衍应付。在学生的培养教育上，同样“一个也不能少”！